Неразумность ≠ недобросовестность: границы ответственности при банкротстве

Суды двух инстанций отказали в освобождении должника от обязательств перед банком. По мнению судов, гражданин незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве заключил значительное количество кредитных договоров при наличии очевидной невозможности их погашения, что свидетельствует о недобросовестности. 

Кассация освободила должника от обязательств перед банком, указав на то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина при возникновении и (или) исполнении обязательств перед банком. Оснований, предусмотренных законом, для неприменения правила об освобождении от долгов перед данным кредитором у судов не имелось. Действия по наращиванию кредиторской задолженности в преддверии инициирования процедуры собственного банкротства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности гражданина по отношению к кредиторам по вновь возникшим заемным обязательствам, но не в отношении рассматриваемого кредитора.

Помимо этого, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств, на которых кредитор основывает свои требования, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств, злостно уклонился от погашения задолженности.

Неразумность поведения гражданина в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, располагал всей необходимой информацией о финансовом положении гражданина на момент выдачи кредита. Последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения норм о недобросовестности.

Фото: Freepik