Неполная оплата по договору является существенным нарушением его условий

Истцами было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении недвижимости в собственность заявителей в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость объекта.

Суды первой инстанции разделил позицию заявителей и удовлетворил их требования, однако в апелляции и кассации не поддержали данное решение, сославшись на то, что истец не имел права требовать расторжения договора в связи с оплатой покупателем части стоимости недвижимости. Однако истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору.

Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился, отменил судебные акты и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Гражданская коллегия Верховного суда отметила, что из заключенного договора следует, что ответчик обязался уплатить в согласованный срок определенную сумму за переданную недвижимость, однако на момент разрешения спора данная стоимость недвижимости была оплачена ответчиком лишь частично.

Исходя из этого, ВС сделал вывод, что апелляция была не права в своей позиции по разрешаемому спору. Неполучение истцами значительной части оплаты проданной собственности, отметил суд, является существенным нарушением договора.

Фото: Freepik