Нельзя продать требование о взыскании субсидиарки и остаться кредитором

В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался вопрос о включении требования банка в реестр должника (дело № А22-228/21).

Должник выступал поручителем по кредитным обязательствам общества (заемщика), впоследствии признанного банкротом. Впоследствии поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика, а банк распорядился своим требованием путем его продажи гражданину.

Поручитель также был признан банкротом, требования гражданина были включены в реестр.

Банк, полагая, что уступка требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не влечет прекращения у него прав о взыскании с поручителя денежных средств на основании договоров поручительства, также обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Суды трех инстанций по итогам нового рассмотрения включили требования банка в 3 очередь реестра, указав на то, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Верховный суд (ВС) передал жалобы управляющего должника и кредиторов на рассмотрение коллегии, отразив в своем определении довод о том, что обязательства поручителя из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи гражданину прав по субсидиарной ответственности к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства.

Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.


Фото: Freepik