Не всякое жилье надо исключать из конкурсной массы

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что наличие у детей должника объектов недвижимости не имеет правового значения при установлении факта их фактического проживания совместно с должником. Суды указали на отсутствие доказательств того, что размеры квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на следующее:

• При рассмотрении настоящего спора управляющий, возражая против исключения квартиры из конкурсной массы, указывал на наличие у нее признаков роскошного жилья, представил отчеты о наличии у квартиры признаков излишнего и об экономической целесообразности реализации квартиры, а также условия приобретения замещающего жилья.

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров об исключении квартиры из конкурсной массы и об утверждении положения о продаже имущества должника, что фактически повлекло нерассмотрение по существу возражений управляющего и мажоритарного конкурсного кредитора против исключения Квартиры из конкурсной массы.

• Кроме того, судами на дана оценка тому обстоятельству, что квартира не является единственным жильем должника. При рассмотрении настоящего спора судами не установлен состав членов семьи должника.

• В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы и основания, по которым к членам семьи должника отнесены третьи лица, факт совместного проживания которых с должником судами не установлен. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Фото: Freepik