Насколько справедливо условие о 5% в месяц по займу?

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора относительно срока возврата займа, что повлекло неверное применение срока исковой давности. Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден документами, в отсутствие доказательств возврата займов, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что при оценке представленных кредитором в материалы дела доказательств как достаточных для подтверждения наличия задолженности по договорам займа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы должника о погашении обязательств по договорам займа со стороны созаемщика, в том числе частично, равно как и предоставлением отступного – квартиры, путем заключения между должником и кредитором договора купли-продажи. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам должника и его финансового управляющего не дал, результат рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не отразил. 

В то же время вопрос погашения задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

   Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на высокий размер процентов за пользование займом, что значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов. Однако судебные инстанции не дали надлежащей оценки возражениям должника, не оценили условия заключенных сторонами договоров займа о плате за пользование займом, не сравнили процентную ставку, установленную в договорах, с среднерыночным значением стоимости займов, не дали оценку тому обстоятельству, что размер указанной платы явно превышает разумную величину прибыли кредитора(займодавца), противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов займодавца и заемщика, возлагая на последнего заведомо обременительные условия.

Фото: Freepik