Наличие спора по договору займа не препятствует признанию недействительной операции по его погашению

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности по договору займа (дело № А56-76550/20).

Суды двух инстанций в удовлетворении требования отказали, сославшись на то, что управляющим не доказана финансовая возможность передачи ответчиком (заимодавцем) должнику денежных средств по договору, а также на то, что судом общей юрисдикции было отказано во взыскании задолженности по договору займа.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что в данном случае вступивший в законную силу судебный акт по иску управляющего в суде общей юрисдикции на дату вынесения определения по спору о признании сделки недействительной отсутствовал, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения преюдиции и освобождения заинтересованных в исходе спора лиц от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, установленные в мотивировочной части обжалуемого определения обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере расписки, противоречат выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего, данные выводы не мотивированы судом.

При этом, как полагает суд кассационной инстанции, наличие в суде общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по договору займа не препятствует рассмотрению спора о признании недействительной сделки по возврату данного займа.

Фото: Freepik