На Урале могут обжаловать сделки АИР на 1,4 млрд

Конкурсного управляющего (КУ) «Агентства инвестиционного развития Челябинской области» (АИР) Алексея Пивоварова не устроило решение, принятое арбитражным судом по нескольким договорам, которые ранее заключила обанкротившаяся организация (дело №А76-518/2022). Челябинский арбитраж в своем Определении от 3 августа 2023 года отказал Пивоварову в его ходатайстве. Но уже 15 августа жалоба на этот вердикт была направлена в апелляционную инстанцию (18-й ААС).

Во-первых, речь идет о двух сделках, в соответствии с которыми АИР в 2017 году подарило региональному министерству (представляющему область) 131 квартиру. Пивоваров потребовал вернуть жилую недвижимость или ее стоимость в размере 393,7 млн в конкурсную массу, пишет «Коммерсантъ».

Правительство региона, аргументы которого поддержала региональная прокуратура, указывали на истечение указанного в законе о несостоятельности срока исковой давности (три года). По словам властей, в момент оформления договоров дарения агентство не имело признаков неплатежеспособности, как и долгов по налогам. Причиной «дарения» стала целевая субсидия, ранее выделенная из бюджета. Ее нерастраченная часть не могла быть использована на иные цели, то есть была возвращена таким способом.

Однако позицию Пивоварова, полагающего заключенные сделки формой изъятия учредителем (региональными властями) крупного актива у организации, поддержало региональное управление ФНС. Налоговые органы – основной кредитор АИР, требующий от некоммерческой организации свыше 411,6 млн.

Любопытно, что в качестве нормативной базы Пивоваров использовал общие нормы гражданского законодательства, а не специальные (положения ФЗ «О несостоятельности»). В частности, он указывал на односторонний характер сделок, выгодоприобретателем по которым становились региональные власти, в то время как само агентство утрачивало активы, позволявшие рассчитаться с налоговыми обязательствами.

Эксперты считают высокой вероятность того, что апелляция может удовлетворить жалобу конкурсного управляющего. АС Челябинской области не исследовал основания, на которые ссылался Пивоваров. Период задолженности АИР по налогам был рассчитан, начиная с момента вынесения решения налоговиками, в то время как по закону началом периода должен был стать срок выплаты конкретного налога.

В деле фигурируют еще несколько сделок, которые также могут быть оспорены. В частности, речь идет о дарении в 2017-2018 году денег на сумму свыше 1 млрд. Кроме того, позже АИР вернул учредителю 13,4 млн.

АИР была сформирована в 2013 году. Предполагалось, что через АИР в Челябинскую область придут инвесторы, сопровождением которых будут заниматься сотрудники агентства. В феврале 2022 года АИР обратилось в арбитраж с иском о своей несостоятельности. В июле организация была взята под наблюдение, а в сентябре признана несостоятельной.

Фото: Freepik