Материнский капитал и заемные средства против брачного договора

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установил, что менее чем через месяц после заключения спорного договора было приобретено и построено недвижимое имущество, перешедшее в единоличную собственность ответчика. Целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и исключение возможности пополнения конкурсной массы должника за счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, что привело к причинению вреда кредиторам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как разрешение вопроса о применении последствий недействительности сопряжено с предрешением спора о разделе совместно нажитого имущества, который относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Апелляция определение изменила, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Исходя из содержания искового заявления ответчика в суд общей юрисдикции, предметом требования является распределение долей в праве собственности на спорные объекты между ответчиком и его детьми, без самостоятельных требований к должнику. Установив общность заемных обязательств супругов и имущества, приобретенного после заключения брачного договора, суд признал необходимость применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении спорных объектов недвижимости. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета следующего: отступление от законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора предусмотрено законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Спорное имущество было приобретено ответчиком за счет средств материнского капитала и личных средств, полученных в заем от подконтрольного общества, созданного до брака. Должник существенного вклада в деятельность этого общества не вносил. Обязательства по договору займа не были установлены как общие обязательства супругов, так как не доказано их использование на нужды семьи. 

Помимо этого, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства для признания обязательств общими и имущества совместно нажитым. Не был рассмотрен вопрос о возможном обращении взыскания на спорное имущество с учетом положений действующего законодательства.

Фото: Freepik