Лизинговые разборки: кто простил, а кто и не заметил

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт задолженности и ее размер, в связи с чем признали ее обоснованной и включили в реестр требований кредиторов должника.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что суд первой инстанции не дал оценку условиям пункта 7 соглашений о расторжении договоров лизинга, не вынес на обсуждение сторон вопрос о действительной общей воле сторон, отраженной в данном пункте. 

В свою очередь, оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что соглашения не содержат конкретизированных согласованных сторонами положений о прощении задолженности, а также на отсутствие у представителя кредитора права подписывать документы о прощении долга. Отдельного внимания заслуживает и поведение кредитора, уклонившегося от дачи каких-либо пояснений в опровержение доводов должника; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы от указанного лица не поступали.

Фото: Freepik