КС разобрал вопрос о взыскании процентов по займу

Конституционный суд (КС) РФ проверил ст. 809 ГК РФ и ч.3 ст. 69 АПК РФ по жалобе предпринимателя, который заявил, что статья ГК в редакции, которая применялась по его делу, позволяет взыскивать необоснованные и неограниченные проценты за пользование займом, а часть оспариваемой статьи АПК дает возможность арбитражным судам не брать во внимание выводы судов общей юрисдикции о истечении срока исковой давности.

Заявитель в 2013 году заключил договор займа с ростовщиком со ставкой 15%, и на протяжении пяти лет частично погашал задолженность. В 2020 году предприниматель был признан несостоятельным, в его отношении была введена процедура реализации имущества.

Суды общей юрисдикции встали на защиту предпринимателя, отказав заимодавцу во взыскании денежных средств по договору займа в связи с истечением срока исковой давности. При этом арбитражные суды удовлетворили эти требования, сочли их обоснованными и внесли в реестр в размере более 400 млн рублей.

В силу свободы договора проценты по займу были признаны допустимыми.
Предприниматель указал, что обжалуемые им положения закона позволяют взыскивать неограниченные проценты за пользование займом, при этом арбитражные суды благодаря ним игнорируют выводы судов общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности.

Конституционный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя, указал, что оспариваемая статья Гражданского кодекса служит для усиления гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

Оспариваемая же норма АПК РФ предполагает освобождение от доказывания ранее установленных обстоятельств по делу, установленных вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участникам дела.
В частности, это значит, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в арбитражном суде, последний должен держаться в рамках ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

Так, Конституционный суд установил, что спорные положения закона нельзя признать неконституционными, однако само дело предпринимателя должно быть пересмотрено, поскольку суды, разрешая его, основывались на редакции ГК, действовавшей до 2017 года, и расходятся с конституционно-правовым смыслом данных норм.

Фото: Freepik