Кредиторы и должники могут сами сальдировать требования

В рамках дела о банкротстве (№ А46-21631/20) кредитор подал заявление об обязании управляющего сальдировать требования должника и кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций требование отклонили на основании того, что заявитель подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта договоров гарантийного депозитного вклада. Обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.

Суд округа удовлетворил заявление кредитора, отметив следующее:

«В рассматриваемом случае обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Обязательства банка и заявителя носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам.

В связи с этим встречный характер основных обязательств, вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом, но и не может быть квалифицировано как сделка».

Стоит отметить, что суд округа ссылается на позицию Верховного суда РФ, отраженную им в определении о передаче жалобы по делу № А41-22985/20, однако рассмотрение этого спора назначено ВС на 19 октября.

Фото: Freepik