Компенсационное финансирование участника и его правовая квалификация при банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель аффилирован с должником, не устранил сомнения в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств на стороне должника, что является недобросовестным поведением. 

Суд сделал выводы о том, что кредитор осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляция требование субординировала, основываясь на предоставлении участником компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, наличии оснований для понижения заявленного требования по отношению к требованиям независимых кредиторов. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Вместе с тем, признавая требование предпринимателя обоснованным, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дал надлежащую оценку возражениям управляющего о погашении участником обязательств должника, не проверил действительно ли все указанные в заявлении платежи осуществлены в интересах должника, имелись ли у должника денежные обязательства перед третьими лицами, получившими денежные средства от его участника.

Фото: Freepik