Когда «разделение бизнес-процессов» не спасает от проверки действий руководителя

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды пришли к выводу о том, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Судами установлено, что безвозмездно имущество должником на компанию не переводилось, а отчуждалось на основании возмездных сделок. 

Судами не установлено, что денежные средства внутри группы компаний перераспределялись на компанию. Судами установлено, что компания в определенный период вышла из состава участников должника, что исключает их взаимосвязь. 

Также судами установлено, что должник осуществлял торговые операции по импорту продукции, при этом не имел собственных производственных мощностей и активов, что позволяет реализовать разработанную, произведенную собственными силами продукцию. Таким образом, судами сделан вывод, что финансово-хозяйственная деятельность группы компаний изначально строилась на разделении бизнес-процессов отдельных юридических лиц. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы заявителей относительно того, что причиной банкротства должника послужили именно действия руководителя, который допустил искажение бухгалтерской и налоговой отчетности путем отражения фиктивных хозяйственных операций. При этом указание судом первой инстанции на то, что бухгалтерский баланс должника составлял сумму, превышающую размер доначисленных налогов и штрафов, сделаны без оценки действий руководителя и оценки статей бухгалтерского баланса. 

По мнению инстанции, судам с целью оценки добросовестности и разумности следовало установить, какие действия совершались руководителем для поддержания финансовой стабильности должника. Кассация посчитала, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы кредитора о возбуждении в отношении руководителя уголовного дела.

Фото: Freepik