Когда привлечение специалистов становится убытком для конкурсной массы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей, осуществлено в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Однако при этом заявителем не опровергнут факт выполнения привлеченными сотрудниками их трудовых обязанностей, не представлено доказательств необоснованности размера заработной платы данных лиц с учетом существенного объема обязанностей, которые были возложены на привлеченных специалистов. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды не учли важные обстоятельства дела. В частности, не исследован вопрос необходимости привлечения специалистов именно по трудовым договорам, а не через заключение гражданско-правовых соглашений. Действия управляющего могли быть направлены на обход установленных ограничений по привлечению специалистов и очередности удовлетворения текущих платежей. 

Не установлено, почему услуги не могли быть оказаны единовременно по гражданско-правовой сделке, а не на ежемесячной основе. Также не проанализирован фактический объем предоставленных услуг и общий размер подлежащих выплате денежных средств. Не выяснено, почему указанные функции не могли быть выполнены самим управляющим или сохраненными работниками должника. Суды не учли разъяснения о том, что при оценке добросовестности действий управляющего следует соотносить их с поведением любого независимого профессионального управляющего, учитывающего права и законные интересы кредиторов, а не отдельных лиц.

Фото: Freepik