Кассация указала судьям на ошибки при отказе от применения обеспечительных мер

Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) 13 июня 2023 года рассмотрел кассационную жалобу, направленную конкурсным управляющим компании «Сегежа Сети» Алексеем Ковылевым (дело №А26-8852/2019). Речь в ней шла о неправомерном отказе двух судебных инстанций применять обеспечительные меры к имуществу лиц (КДЛ), контролировавших деятельность компании перед ее банкротством.

Фирма была признана несостоятельной в октябре 2019 года по заявлению коммунальщиков. Арбитраж Карелии в сентябре получил заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» и спустя месяц его удовлетворил. Организацию признали банкротом по упрощенной процедуре.

Ковылев обратился в суд с просьбой привлечь группу граждан к субсидиарке. Обособленный спор об ответственности КДЛ был приостановлен, поскольку один из ответчиков (Игорь Ярохович) был мобилизован на военную службу. Определение арбитража, вынесенное по данному вопросу в октябре 2022 года, позже нашло поддержку в апелляции и суде округа.

Конкурсный управляющий попытался добиться принятия обеспечительных мер. В частности, 9 декабря 2022 года он подал ходатайство с просьбой наложить аресты в размере 8 277 900 рублей и 8 666 568 рублей на активы Игоря Яроховича и Сергея Знаменского. Имущество еще пяти ответчиков Ковылев просил арестовать, не указывая суммы. Также в заявлении было требование временно запретить регистрационные действия с недвижимостью и транспортными средствами ответчиков.

Две судебные инстанции, рассматривавшие заявление управляющего в декабре 2022 и марте 2023 года, отказали. При этом судьи сослались на то, что Ковылев не представил доказательств того, что взыскание субсидиарной ответственности без временного ареста активов в дальнейшем может быть сопряжено с какими-либо трудностями.

АС СЗО в июне указал нижестоящим инстанциям на их ошибку. Фактически своим решением судьи признали, что для обеспечительных мер требуется привести факты, что ответчики готовятся отчуждать свое имущество или уже совершают подобные действия.

Кассация указала, что сами по себе обеспечительные меры – это средство защиты предварительного и временного характера. Их применение не должно требовать представления всех доказательств. Суд округа сослался на акт Верховного суда (п. 16 ПП ВС РФ № 15 от 01 июня 2023 года), в котором основанием для обеспечительных мер указаны лишь «разумные подозрения». В итоге акты двух судебных инстанций были отменены, а обособленные спор на пересмотр в арбитраж Карелии.

Фото: Freepik