Как пассивность кредитора повлияла на судьбу долга в банкротстве

Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов просил включить в РТК требование, основанное на договоре поручительства и судебном акте. В трех инстанциях заявление отклонили, однако ВС РФ счел такую позицию неверной.

Изначально задолженность возникла из поручительства, которое было заключено между кредитором и будущим банкротом. Впоследствии основной заемщик и кредитор изменили условия соглашения, увеличив кредитный лимит. Однако своего согласия на это поручитель не предоставлял.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд и получил положительное решение о взыскании долга, в том числе и с поручителя по уже новым не согласованным с последним условиям контракта.

Попытка оспорить судебный акт к успеху не привела, поскольку был пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Решение вступило в силу, на его основе кредитор и попытался включиться в РТК, однако суды сочли это неприемлемым. Вместе с тем ВС РФ напомнил коллегам о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для судей, рассматривающих правовые вопросы с участием тех же лиц. Кроме того, суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности, не обладает полномочиями на пересмотр уже вынесенных и тем более вступивших в силу актов. Что же касается кредиторов, не согласных с ними, то для таких случаев существует возможность восстановления процессуального срока для оспаривания постановлений в рамках производств, при которых они были вынесены (определение № 305-ЭС21-29326 от 19 мая 2022 года по делу № А40-109235/2020).