Иногда работник должника просто выполняет указания руководителя

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, исходя из наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, из совершения сделки между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделке необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций. 

При этом суд округа полагает недостаточно обоснованным вывод судов о причинении оспариваемыми сделками вреда именно действиями ответчика, реальность трудовой деятельности которого в должнике не опровергнута. В обоснование целей получения спорных денежных средств ответчик ссылался на исполнение указаний руководителя должника по выполнению заданий производственного характера, отсутствие личного пользования полученными денежными средствами и их возврат руководителю должника. 

Помимо этого, суды поставили под сомнение представленные документы без проверки их достоверности, при том, что бывший директор должника был привлечен в качестве третьего лица для участия в указанном обособленном споре и не отрицал факт возврата и получения денежных средств, о чем свидетельствуют его расписки об отсутствии претензий к ответчику. 

Фото: Freepik