Групповые связи и совместный вред

16+

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования реестр должника (дело № А19-15938/23).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем оснований возникновения убытков в виде невыплаты заработной платы работодателем по вине должника и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками на заявленную сумму и нарушением обязательств.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее:

Судами не учтено, что законом предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.
Таким образом, получение значительной выгоды от неправомерных действий лиц, направленных на установление полного контроля деятельности общества, лишивших возможности ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности, приведший к банкротству как общества, так и общества, входившего в состав одной экономической группы, может быть положено в основу вывода о наличии оснований для возложения на лицо получившее выгоду от неправомерных действий к деликтной ответственности в солидарном порядке.
При этом сам по себе факт отсутствия юридической составляющей аффилированности между обществом и должником определяющего значения для определения наличия оснований для деликтной ответственности не имеет. Создание должника непосредственно после инициирования процедуры захвата управления в обществе, передача активов общества должнику в отсутствие встречного предоставления противоречит существу предпринимательских отношений.
Приведенные аргументы должны были зародить у судов сомнения неправомерности такого поведения и возможного причинения вреда структурному звену экономической группы, и как следствие работнику такой организации.
Доводы, приведенные заявителем о наличии сговора лиц на прекращение деятельности общества, передаче всего имущественного комплекса, в том числе должнику, получившему значительную выгоду от противоправных действий неуполномоченных лиц по распоряжению имуществом общества, о недоступности условий такой сделки для независимых кредиторов(контрагентов), об одновременном прекращении деятельности как основного общества, так и другого общества, являются разумными и подлежали оценке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судам следовало рассмотреть действия ответчика и должника в качестве совместных, взаимодополняющих и связанных единой целью неправомерных действий соисполнителей, что является основанием для привлечения к ответственности.