Границы законности корпоративных займов

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, исходя из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся генеральным директором и единственным участником должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и ответчиком. Несмотря на то, что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств. 

Ответчиком было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки.

При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.

Фото: Freepik