Границы совместной ответственности супругов в банкротстве

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании долгов должника, включенных в реестр, общими долгами супругов (дело № А40-133730/21).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в отношении обязательств, возникающих из причинения вреда одним из супругов, невозможно сделать вывод о наличии волеизъявления другого супруга, если только не установлен факт совместного причинения вреда обоими супругами.

Суды в данном случае установили, что в настоящем деле обязательство должника перед кредитором возникло в результате совершения им преступления, то есть из факта причинения должником вреда, супруга должника не являлась соучастником преступления, на наличие доказательств совместного причинения супругами вреда финансовый управляющий не ссылается.

Одновременно суды отметили, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что денежные средства, полученные должником в результате совершения преступления, были использованы на нужды семьи.

Кроме того, суды отметили, что доказательства того, что долговые обязательства должника перед кредиторами являются общим обязательством супругов в материалы дела не представлены.
Отсутствуют и сведения о доходах (либо их отсутствия) у супруги должника в период приобретения имущества должником и, как следствие отсутствуют доказательства нахождения супруги должника на его иждивении в указанный период.

Суды также пришли к выводу, что правом на подачу ходатайства о признании долгов гражданина общими обязательствами обладают исключительно кредиторы должника, а у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления о признании долгов общими долгами супругов.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что финансовый управляющий может предпринимать действия по расширению конкурсной массы, включая установление совместной задолженности.

Отмечено, что положения закона не ограничивают право финансового управляющего подавать подобные заявления в интересах кредиторов. Подчеркнуто, что суды неверно распределили бремя доказывания по спору.

Помимо этого, указано на необходимость проверки фактов злоупотребления правом со стороны супруги должника.
Отмечено, что необходимо исследовать вопрос о законности происхождения денежных средств, потраченных на покупку недвижимости.

Также подчеркнуто, что спор сводится к обращению взыскания на имущество должника, полученное преступным путем.
Указано на необходимость направления денежных средств от реализации конкурсной массы на погашение требований кредитора без выделения доли супруге.


 Фото: Freepik