Где грань между документооборотом и реальными операциями?

Суд первой инстанции, отказывая в признании перечисления денежных средств недействительными сделками, исходил из отсутствия доказательств мнимости правоотношений по договору поставки продуктов питания, сослался на представленные в материалы дела универсальные передаточные акты.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая перечисление денежных средств недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным документам ответчиком переданы должнику продукты питания, в том числе скоропортящиеся, хранение которых предусмотрено определенными условиями. 

Оценивая представленные документы, апелляционный суд указал, что необходимое оборудование у должника отсутствовало, при этом договором поставки обязанность ответчика по хранению товара не предусмотрена. Путевые листы, сведения о транспорте, в котором перевозился товар, маршрут, расчеты с перевозчиком, а также доказательства оприходования должником товара в материалы дела не представлены. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на то, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, фактически квалифицировав сделку как ничтожную, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций. 

Кроме того, указав, что представленные в материалы дела документы не могут безусловно подтверждать реальность поставки, и сделав на этом основании вывод о том, что в действительности подписание документов и перечисление денежных средств происходило без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд апелляционной инстанции не принял надлежащих процессуальных мер для установления наличия (отсутствия) реальности правоотношений, возникших у сторон сделки по поставке товара. 

В частности, судебная коллегия полагает, что вывод апелляционного суда о том, что сторонами составлялись формальные документы, сделан без надлежащего исследования контекста правоотношений. 

Так, возражая против признания спорных перечислений недействительными сделками, общество указывало на то, что поставка продуктов питания является для ответчика основным видом деятельности, а также на то, что между ответчиком и должником совершались и иные сделки по основному виду деятельности, не оспоренные конкурсным управляющим. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что в спорном периоде у должника были и торгово-складское оборудование, и здание. 

Общество ссылалось на финансовые показатели должника в предшествующий спорным сделкам период, согласно которым за определенный период выручка должника существенно различалась. При этом основной вид деятельности должника – торговля розничная напитками в специализированных магазинах. 

В свою очередь суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, не проверил наличие(отсутствие) у сделки признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями. Судом первой инстанции также не в полном объеме исследованы обстоятельства поставки товара, не приняты дополнительные меры для установления юридически значимых обстоятельств. В частности, речь об условиях перевозки груза, приобретения обществом товара у контрагентов при наличии довода о том, что общество является дистрибьютором ряда производителей, отражена ли в бухгалтерской отчетности общества поставка товара, имеются ли в книге покупок сведения о его поставке, исчислило и уплатило общество налог с указанной поставки.

Фото: Freepik