Формальности против интересов кредиторов? Решит ВС

ВС предстоит выяснить, имеет ли право конкурсный управляющий продать лот по минимальной цене в случае, когда процедура реализации на собственность в следствие торгов вышла с предложениями гораздо большей цены, однако претенденты, взвинтившие стоимость лота, отказались от его оплаты. Несмотря на то, что все формальности по отношению к реализации собственности соблюдены в полном объеме, в данной ситуации прослеживается явный ущерб интересам кредиторов.

Экономколлегия Верховного суда будет распутывать сложную ситуацию и отвечать на трудные философские дилеммы в рамках дела о банкротстве ООО «Тепличный комбинат «Белореченский» Краснодарского края. Летом 2020 года судом по исковому заявлению Сбербанка данная организация была признана банкротом. Долг комбината в сумме составил  530,3 млн рублей.

В собственности банкрота числились земельные участки общей площадью 41.45 га. На них находились зимние теплицы с соответствующим оборудованием. При этом определенный процент активов находился в залоге у ООО «Грос Ритейл».

Собственность банкрота была выставлена конкурсным управляющим на торги весной 2021 года. На двух этапах торгов победил с максимальной ценой предложения агент ИП Тимур Александеров.

Первые торги в составе 11 участников завершились с максимальной стоимостью  1,35 млрд рублей. В ходе повторных торгов шестеро из участвовавших подняли цену до 1,29 млрд.

Несмотря на поднявшийся вокруг лота ажиотаж, победитель первых торгов отказался оплачивать лот.

Документация, направленная победителю повторных торгов, вернулась адресанту с пометкой об отсутствии адресата. Участник, предложение которого было вторым по величине, подписал договор, однако оплачивать лот отказался. Таким образом, торги были признаны несостоявшимися.

Так как банкротом была признана сельскохозяйственная организация, правом на покупку ее имущества обладают сельскохозяйственные производители, владеющие соседними по отношению к банкроту участники. Если таких не находится, таким правом обладают сельскохозяйственные организации, а также фермерские или крестьянские хозяйства, которые располагаются в местности банкрота.

Претендентами на имущество должника по данным основаниям являлись ООО «Овощи Краснодарского края» и ОАО «Тепличные комбинат «Прогресс», однако они включились в конкурсную гонку только после того, как управляющий в соответствии с законом о банкротстве и положением о торгах, направил «Грос Ритейлу» - залоговому кредитору – выкупить актив за 501 млн рублей. После чего, в соответствии с требованиями, конкурсный управляющий направил уведомление о предложении лицам с преимущественным правом выкупа. В итоге лот был выкуплен «Овощами Краснодарского края», которые первыми откликнулись на предложение.

С данным результатом второй претендент, «Прогресс», соглашаться совсем не хотел, равно как и Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, кредитор должника. Они подали иск с требованием признать недействительными результаты первых и повторных торгов, однако Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении данного требования организаций было отказано, так как суд не нашел нарушений проведенной процедуры.

Апелляционной инстанцией судебный акт был отменен, однако в части признания торгов недействительными заявителям было отказано. Судом было указано на то, что в проведенных торгах присутствовала конкурентная среда, участие в торгах проходило беспрепятственно. Апелляция добавила, что управляющей не имел права рассматривать последующие после второго предложения, несмотря на то, что их цена была выше.

Суд также обратил особое внимание на то, что активы были проданы успешно, и стоимость реализации имущества составила 81,86% от его начальной цены и 96% от цены ликвидационной.

Кассационная инстанция согласилась с мнением нижестоящего суда, оставив его решение в силе.

После этого истцы обратились в Верховный суд в надежде развернуть ситуацию в свою сторону. В обоснование своей позиции они сослались на то, что в действиях управляющего усматриваются факторы, которые нарушают саму суть торгов. В жалобе они указывают на то, что вследствие таких действий собственность банкрота была реализована по стоимости гораздо более низкой любой из предложенных на торгах.

Верховный суд рассмотрит жалобу 19 октября текущего года.

Специалисты находят возникшую ситуацию весьма интересной. В ней слились два противоречащих друг другу факта: управляющим были полностью соблюдены формальные требования к процедуре реализации собственности банкрота, однако интересы кредиторов были явно ущемлены и нарушены.

Юристы считают, что, узнав о высоком спросе на реализуемое имущество, управляющему следовало принять все возможные меры, чтобы собственность не была реализована по заниженной стоимости. Например, управляющий имел возможность подать в суд заявление о разрешении разногласий в отношении условий реализации собственности.

Эксперты выразили мнение, что отмена судебных актов нижестоящих инстанций возможна. Верховный суд может указать судам на необходимость установления факта соблюдения прав кредиторов.

Фото: Freepik