Фактическая аффилированность не исключает реальности договора

Управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника (дело № А45-19279/20).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.

Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе твердых коммунальных отходов (ТКО) водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.

Фото: Freepik