Если руководитель исключенной из ЕГРЮЛ компании банкрот, субсидиарка будет рассматриваться в его деле

В обоснование требования кредитор указал на то, что общество, руководителем которого являлся должник, имело перед ним задолженность, однако впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ из-за наличия сведений о недостоверности.

Суды трех инстанций требование кредитора отклонили, основываясь на том, что само по себе наличие у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, задолженность общества возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016, следовательно, предполагаемое бездействие должника по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Также суды указали, что кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении общества не оспаривал.

Верховный суд (ВС) передал жалобу кредитора на рассмотрение коллегии, отметив, что обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Фото: Freepik