Экс-управляющий не обязан доказывать неликвидность дебиторки

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего (дело № А11-8529/19).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что ответчик допустил многочисленные нарушения в ходе процедуры конкурсного производства должника, такие как: неоднократные нарушения сроков проведения собраний кредиторов, отсутствие достоверных и полных сведений в отчетах, невключение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов и т.д. Изложенные нарушения были выявлены Управлением Росреестра.

Вступившим в законную силу решением суда управляющий привлечен к административной ответственности.

Апелляция требование удовлетворила частично, поскольку непроведение ответчиком в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником собраний кредиторов, непредоставление отчетов по итогам своей деятельности и отсутствие анализа причин ухудшения финансового состояния организации не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением ущерба.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика убытков, возникших в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности:

• Суд апелляционной инстанции заключил, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию неликвидности дебиторской задолженности, исключения из ЕГРЮЛ контрагентов, а также пропуска срока исковой давности на взыскание спорной задолженности по независящим от него причинам. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в непередаче новому конкурсному управляющему документации, повлекшей невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника.

• В рассматриваемом споре при распределении между сторонами бремени доказывания суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет ответчика о своей деятельности, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности и посчитал, что ответчик должен опровергнуть факт ликвидности данной дебиторской задолженности.

• При этом судом не учтено, что указанный отчет наравне с суммой дебиторской задолженности содержал сведения о возможности ее взыскания в размере, не превышающем 30% от указанной суммы.

• Возлагая на ответчика обязанность доказать свою невиновность путем предоставления доказательств неликвидности указанной в отчете дебиторской задолженности, суд фактически освободил конкурсного управляющего от предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника ущерба в виде невозможности взыскания данных денежных средств и причинно-следственной связи между поведением ответчика и предполагаемым ущербом.

Фото: Freepik