Должник вправе выбрать в качестве жилья не до конца оборудованное помещения

Должник вправе выбрать в качестве жилья не до конца оборудованное помещения

Должник вправе выбрать в качестве жилья не до конца оборудованное помещения

В рамках дела о банкротстве гражданина (№ А23-9744/20) управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника.


Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, мотивируя свой подход тем, что должнику на праве собственности принадлежат два земельных участка (в том числе спорный); информация о регистрации за супругой должника недвижимого имущества в реестре отсутствует.

Указание должником в заявлении о собственном банкротстве на проживание вместе с супругой в городе Калуга и осуществление там же трудовой деятельности, неупоминание о наличии спорного дома; предложение финансовым управляющим к продаже спорного участка по заниженной цене без включения в состав лота спорного дома, двухразовая отмена торгов, подача заявления о прекращении процедуры банкротства – эти обстоятельства суды оценили как действия должника и финансового управляющего по сокрытию конкурсной массы и искусственному приданию спорному дому исполнительского иммунитета и признали поведение должника недобросовестным.

Также в качестве препятствия к признанию за заявленным недвижимым имуществом исполнительского иммунитета апелляционный суд указал на отсутствие доказательств юридического существования спорного дома, кассация – на необоснование финансовым управляющим невозможности введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, непредставление финансовым управляющим доказательств невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка для продажи оставшейся части в целях удовлетворения требований кредиторов.

Верховный суд (ВС) направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что ко дню подачи рассматриваемого заявления должник и его супруга снялись с регистрационного учета в Калуге, однако сведения об оставленном жилом помещении, объеме прав на него, новом месте постановки на регистрационный учет, значимые для оценки жилищных прав и добросовестности пользования ими, суды не истребовали и не исследовали.

Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под установленные КС РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.

В изложенной ситуации выводы судов в отношении принадлежащих семье должника жилых объектов и поведения в связи с ними в период существования долгов являются неосновательными. В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают, во избежание принуждения их к изменению места жительств.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях. При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расположении в границах спорного земельного участка также коммуникаций спорного дома, дворовых построек, парника и об отсутствии препятствий, в том числе возражений и доводов участников дела о банкротстве, против исключения из конкурсной массы спорного участка целиком.


Фото: Shutterstock


30.05.2024


Читайте также:


Возврат к рубрике Новости



Поделиться в соцсетях:




Cackle