Добросовестность управляющего и субъективное право кредитора

Суды двух инстанций жалобу удовлетворили частично, признав действия (бездействие) управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей по следующим эпизодам: 

• непроведении первого собрания кредиторов должника в определенный период; 

• ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; 

• невключении в повестку дня вопросов об образовании комитета кредиторов, количественном составе и полномочиях комитета, избрании членов комитета, определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего, выборе реестродержателя; 

• несвоевременном включении требования кредитора в реестр; 

• бездействии по отзыву доверенности у представителя за указанный период. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что судами не установлено, какие права и законные интересы кредитора были нарушены в период до даты включения его требования в реестр кредиторов должника. Также не исследован вопрос о том, какой адрес был указан кредитором при заявлении требования о включении в реестр кредиторов.

Помимо этого, инстанция отметила, что не проанализированы последствия невключения вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов для прав кредитора, а также возможность инициирования последующих собраний с соответствующей повесткой. Не установлено, какие процессуальные права кредитора не были реализованы вследствие невнесения требования в реестр кредиторов должника. Не исследованы и обстоятельства относительно конфликта интересов представителя, представлявшего одновременно интересы конкурсного управляющего и кредитора в другом деле. Не обоснована дата, с которой конкурсному управляющему стало известно об одновременном представлении интересов конкурсного управляющего и кредитора одним представителем.

Фото: Freepik