Дело по субсидиарке с поручительством по обязательствам аффилированного лица пересмотрят

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров поручительства у должника отсутствовали признаки несостоятельности, а холдинг, обязательства которого обеспечивались должником, не находился в кризисной ситуации. Хотя именно его неудовлетворительное положение и привело к банкротству должника, по мнению суда. В удовлетворении требований было отказано, апелляция решение оставила в силе.

Однако кассационная инстанция указала на неполное изучение обстоятельств нижестоящими судами и отправила дело на повторное рассмотрение. Так, суды должны были выяснить, каким образом на финансовое состояние должника повлияли действия контролирующих его лиц по оформлению поручительств за компании, входящие в холдинг. Должник не получил никаких выгод от кредитования холдинга, так как не был связан с ним общей хозяйственной деятельностью. Выдача поручительств повлекла для него только непропорциональный рост кредиторской задолженности.

В своей жалобе кредитор указывает, что часть поручительств была оформлена уже после возникновения у должника просрочки на сумму в 300 млн рублей. При этом договоры поручительства не отражались контролирующими лицами в отчетности должника. Данное поведение может свидетельствовать о проведении контролирующими должника лицами рисковых операций и параллельном замалчивании действительного финансово-экономического состояния должника перед контрагентами.

Все эти заявления кредитора подлежат дополнительной проверке судом, поскольку, если предоставленная кредитором информация правдива, то это указывает на реализацию в холдинге бизнес-модели, предполагающей накопления у должника значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами в отсутствие какой-либо экономической выгоды для самого должника. Такие действия являются недобросовестными с точки зрения законодательства о банкротстве.

Фото: Freepik