Более дорогая организация торгов не всегда лучше

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции управляющего, отметив, что в рамках предложенного управляющим порядка реализации имущества предложены наиболее эффективные мероприятия по продаже недвижимого имущества как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности. Положение не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем и подлежит утверждению. 

Апелляция разрешила разногласия в пользу залогового кредитора, руководствуясь тем, что условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие, условием, влекущим получение максимальной прибыли от реализации имущества должника, является привлечение предложенного залоговым кредитором лица в качестве организатора торгов. 

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, исходя из того, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. 

Как отметила инстанция, апелляцией необоснованно не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что установление вознаграждения в виде 5% от цены реализации имущества должника противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. На протяжении рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Фото: Freepik