Балансовая стоимость против объема работы: разграничение критериев оплаты труда АУ

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности дела о банкротстве общества, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых временным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

Кроме того, суд отметил, что для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника. Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств. Таким образом, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер. 

Апелляция заявление удовлетворила, так как сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила определенную сумму. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в выплате процентного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции. Суд отметил, что первая инстанция, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, равно как и доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фото: Freepik