Арбитражный суд Дальневосточного округа разобрался в диспозитивности норм о поручительстве

По итогам рассмотрения заявления судами трех инстанций заявление удовлетворено в части включения требования в реестр, в установлении залогового статуса было отказано.

Определением ВС РФ в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии было отказано.

Суть спора заключалась в следующем.

Между банком и должником был заключен договор кредитной линии под обеспечение залогом и поручительством.

В результате просрочки банк обратился с иском в суд, решением которого задолженность взыскана солидарно с основного должника и поручителя.

Далее, в рамках процедуры личного банкротства поручителя требования банка были частично удовлетворены, а гражданин – освобожден от исполнения обязательств.

Отказывая в установлении залогового статуса правопреемника, суды руководствовались следующим.

В договоре поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. К поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, не переходят права банка по обеспечительным договорам.

Данное условие признано судами законным ввиду диспозитивности положений ГК РФ.

Таким образом, суды посчитали, что, поскольку требование банка удовлетворено поручителем лишь в части, для установления залогового статуса правопреемника не было оснований.