Апелляция отказала банку-банкроту из Латвии в обращения взыскания на отель в РФ

Банк-банкрот из Латвии (AS «PNB Banka») обратился в апелляцию (17-й ААС) с жалобой на решение пермского арбитража, вынесенного 29 апреля 2024 года (дело №А50-31208/2020). Ответчиками по иску выступили несколько юридических лиц: «Отели Урала», «Силвери», «ИСК» и УК «Аурум Инвестмент».

Разорившаяся кредитная организация просила суд обратить взыскание на отель Four Elements в Перми и продать земельный участок и гостиницу на торгах. Однако 17-й ААС поддержал нижестоящую инстанцию и отказал банку. Постановление было вынесено 11 сентября.
 
Основанием для выдвигаемых латышским банком требований стало погашение долга, возникшего по займу 2016 года. Договор был заключен с фирмой Steropia Ltd. Гостиничный комплекс в Перми был залоговым обеспечением по двум кредитам.
 
Первый контракт с «Отелями Урала» был оформлен в 2014 году на €700 тысяч. Права на отель, полученные в качестве залога, банк передал Blomstrend Ltd. Кипрская фирма стала залогодержателем недвижимости. Затем она переуступила актив Steropia Ltd. В 2016 году банк вновь подписал договор с данной фирмой, но уже на сумму свыше €7 млн. Гостиничный комплекс вновь оказался в залоге.
 
Залог по контракту, подписанному в 2014 году, участники сделки прекратили в 2020 году. Было достигнуто соглашение об отступном. Гостиница вместе с земельным участком, на котором она находится, перешли в уставной капитал компании «Силвери». Права на имущество было передано закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду (ЗПИФ) «Палладий», а само имущество отдано под управление УК «Аурум Инвестмент».
 
«PNB Banka» пытался доказать в суде, что сделка (договор займа №03513 от 26 апреля 2016 года), признанная судом фиктивной (по делу №А50-8406/2021), таковой не являлась. Соглашение о передаче заложенного имущества от «Силвери» в пользу ЗПИФ в этом случае незаконно. Банк ссылался на доказательства факта выдачи займа и его использования по назначению.
 
Однако 17-й ААС оставил в силе решение арбитража, исходя из недействительности данной сделки. Суд указал, что сделка была совершена исключительно для вида, преследовала отличную от займа цель – избежать ответственности перед латышским регулятором.