Аффилированность не всегда влечет субординацию

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом (дело № А51-9724/23), обосновывая свое заявление наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору оказания консультационных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия условий для признания заявления кредитора обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим лица, кандидатура которого соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Апелляция требование субординировала, указав на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами (трудовые отношения).

Кассационный суд оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что апелляционный суд исходил лишь из наличия заинтересованности (фактической аффилированности) кредитора и должника, без учета всех фактических обстоятельств взаимоотношений, сложившихся между ними как субъектами экономической деятельности, и отсутствия как такого финансирования в ситуации имущественного кризиса общества.

В рассматриваемом случае отношения между обществом и предпринимателем носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), по экономическому содержанию и целесообразности соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований полагать, что предприниматель, оказывая должнику услуги по технической консультации, а также своим последующим поведением преследовал цель предоставления обществу компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного общества из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.

Фото: Freepik