Аффилированность может пропасть со временем

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление управляющего, отклонив требования кредитора, апелляция также признала недействительным один из оспариваемых платежей, в оспаривании которого отказал нижестоящий суд. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на следующее: 

• Суды не указали, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и компании по отношению к обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. 

• Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности компании о наличии у общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон. 

• Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.

Фото: Freepik