Адвокат вправе получить гонорар от компании-банкрота

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о юридической помощи, заключенных между должником и адвокатом.

Заявитель также указал, что должником не были переданы первичные документы о сделках, включая соглашения об оказании помощи.

Первая инстанция удовлетворила требования управляющего, признав сделки недействительными. Были применены последствия недействительности, и в конкурсную массу должника в солидарном порядке с адвоката и филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам». Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция согласилась с решением первой инстанции, однако окружной суд вернул спор на новое рассмотрение.
Суд указал, что нижестоящие инстанции необоснованно пришли к выводу о презумпции вины ответчика исключительно на основании факта оказания юридической помощи должнику. Кассация также поддержала доводы адвоката о том, что заявитель не предоставил каких-либо подтверждений тому, что права кредиторов были каким-либо образом нарушены на момент совершения сделки и на момент судебного рассмотрения спора.

При повторном рассмотрении дела, первая инстанция отказала в удовлетворении заявления управляющего. Суд указал, что сделки были заключены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в период подозрительности, а потому их следует отнести их к текущим. Таким образом, оспаривание такой сделки имеет другой предмет доказывания, нежели сделка по удовлетворению требования из реестра должника.

Управляющий не доказал, что целью совершения вышеуказанных сделок является причинение вреда правам кредиторов. Также не представлено подтверждений тому, что что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника и тому, что он является заинтересованным лицом.

Апелляция поддержала выводы нижестоящей инстанции.

Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что они обоснованно исходили из факта недоказанности управляющим наличия задолженности перед другими кредиторами по текущим платежам на момент совершения сделок.

Управляющий в суде первой инстанции признал, что задолженности по текущим платежам нет, и предпочтение перед другими кредиторами по ним отсутствует. У адвоката не было доступа к реестру текущих платежей, иного не доказано. Суды также учли, что доказательств того, что по результату совершения сделок у должника отсутствовали средства для удовлетворения текущих платежей.

Фото: Freepik