Юристы призвали урегулировать закон в отношении АУ

Изменения в Закон о банкротстве обсуждаются в профсобществе уже не первый год, тема остается актуальной и сегодня. Обсуждая возможные нововведения, нельзя не затронуть работу арбитражных управляющих. Редакция Rusbankrot пообщалась с ведущими юристами и выяснила их мнение. Эксперты сошлись в едином мнении, что относительно деятельности АУ закон требует смягчения. В частности, стоит обратить внимание на финансовую составляющую вознаграждения арбитражных управляющих и вопрос с обязательной страховкой.

Финансовая составляющая вознаграждения АУ

На данный момент основная проблема вознаграждения арбитражного управляющего состоит в источниках ее выплаты, которых чаще всего недостаточно, считает юрист Domino Legal Team Александра Селянинова. Она напомнила, что при условии отсутствия у должника средств и установлении заявителем по делу лимита на финансирование процедуры банкротства АУ рискует не получить предназначенное для него вознаграждение.

Ее коллега Анастасия Пылаева, юрист, основатель компании PLV GROUP, отмечает, что цель нового проекта Закона о банкротстве - повышение эффективности проведения процедур банкротства физических и юридических лиц за счет достижения прозрачности и оптимизации механизмов их проведения, а также смещения вектора банкротного законодательства в сторону восстановления платежеспособности должников.

«Вполне логично, что достижение столь глобальных целей невозможно без изменения процесса работы арбитражных управляющих – отсутствуют императивные требования выбора той или иной кандидатуры управляющего применительно к конкретной процедуре, установлен низкий размер оплаты труда при большой личной страховой нагрузке и т.д. Все это косвенно создает условия для низкой эффективности самой процедуры при длительном сроке проведения конкурсного производства, а также благоприятные условия для использования процедур банкротства в противоправных целях», - подчеркнула Пылаева.

По ее мнению, размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих не соответствует рынку, с учетом объема полномочий и уровня личной ответственности данного лица. Юрист уверена, что фиксированное вознаграждение АУ необходимо увеличить.

Обязательное страхование

Александра Селянинова отмечает, что обязательное страхование становится все более неэффективным и невыгодным для АУ.

«Во-первых, размер страховых выплат в разы меньше страховых премий, что создает дополнительную нагрузку на фонды СРО. Во-вторых, страховые тарифы растут с каждым годом и становятся для АУ серьезным финансовым бременем. Указанное приводит к непривлекательности приобретения статуса АУ, а также пагубно влияет на финансовое положение СРО», - заявила Селянинова.

В PLV GROUP выразили мнение, что не стоит исключать требование об обязательном страховании, однако, однозначно, стоит пересмотреть критерии формирования размера страховых взносов.

«ТПП предложила внести изменения в данные нормы, заменив их на альтернативное страхование, порядок и способ которого должен быть установлен СРО самостоятельно. Это предложение связанно, на наш взгляд, с большой финансовой нагрузкой на арбитражных управляющих, при низкой оплате труда в процедурах. Более того, размер страхования в настоящий момент зависит от количества поданных жалоб на управляющего за предыдущие периоды – данные процессы часто вне зоны контроля управляющих, но сильно сказываются на их расходах. При этом само по себе обязательное страхование позволяет нивелировать те риски и убытки для участников банкротных процедур, которые могут быть причинены некачественной работой управляющего», - пояснила свою позицию основатель компании PLV GROUP.

Фото: Freepik