Владельца обанкротившейся «Редстоун» освободили от субсидиарки
Владельца обанкротившейся «Редстоун» освободили от субсидиарки
Арбитражный суд Московского округа (АС МО), рассмотревший в июле жалобу учредителя компании «Редстоун», частично отменил судебные акты нижестоящих инстанций в отношении его субсидиарной ответственности. Дело (№А40-76827/2021) направлено на рассмотрение заново.
Компания «Редстоун» в феврале 2022 года была признана несостоятельной. Конкурсный управляющий Александр Поляков в процессе проведения процедуры банкротства решил обратиться в арбитраж, потребовав привлечь к субсидиарке учредителя фирмы Суворова и ее гендиректора Хабарова. Заявление Полякова удовлетворили арбитражные суды двух инстанций.
После этого оба обратились в кассацию с жалобами. Суд установил, что Суворов совмещал свой статус единственного учредителя с должностью гендиректора с 24 июля 2014 года по 16 декабря 2015 года. После этого в течение многих лет руководителем фирмы был Хабаров.
Суды связывали наступление субсидиарной ответственности с несколькими сделками, заключенными в июне и августе 2017 года. В частности, фирма заключила контракт с банком «Новопокровский», открыв кредитные линии на 67,3 млн и 187,7 млн рублей.
Поляков в своем ходатайстве указывал, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позже начала 2018 года. Однако каких-либо доказательств появления новых финансовых обязательств после наступления этого срока в суд представлено не было. На это обратила внимание кассация.
Выяснилось, что в апреле 2019 года компания выплатила более 57,3 млн рублей в качестве аванса за транспортные услуги другому юридическому лицу, не заключив контракта, не имея какой-либо экономической выгоды от подобной сделки (дело №А40-172932/2018). Таким образом, кассация признала, что руководитель организации Хабаров был наказан субсидиаркой справедливо, чего нельзя было сказать об учредителе Суворове.
Суд округа обратил внимание, что в данный период Суворов оставался лишь учредителем данной компании. Суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос о его вовлеченности в работу фирмы. Никаких указаний на то, что сделки совершались при его участии или по его указаниям, в деле не было. Выгодоприобретателем от них он также не являлся. А значит и нести субсидиарную ответственность не должен.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.