Кассация в Тюмени пересмотрела субсидиарку «теневых» бенефициаров КПК

16 октября 2023 года кассация (АС Западно-сибирского округа) рассмотрела жалобу конкурсных кредиторов «Красноярской промышленной компании» (КПК), отменив вердикты нижестоящих судебных инстанций (дело №А46-13580/2020). В ней обманутые дольщики просили привлечь к ответственности экс-главу и соучредителя компании Дмитрия Передельского и экс-владельца фирмы Алексея Суслова.

Оба предпринимателя в 2017 году стали фигурантами уголовного дела по подозрению в крупном хищении средств дольщиков КПК. Впоследствии дело было прекращено, но в августе 2021 года райсуд Омска дал одобрение на возобновление следствия по делу. По оценке правоохранителей, сумма ущерба могла составить 98 млн рублей. Речь, в частности, шла о строительстве 16-этажной высотки, которую по заказу ИСК «ДомСтройОмск» (ДСО) вела КПК.

Кредиторы КПК обратились с ходатайством в арбитраж (АС Омской области), требуя привлечь Суслова и Передельского к ответственности. Однако 26 октября 2022 года фемида ответила на коллективное заявление граждан отказом. Обращение в апелляцию (8-й ААС) позволило привлечь к субсидиарке бывшего директора компании Передельского, в то время как Суслов ее избежал (Постановление от 11 июля 2023 года). Граждане обратились с жалобой в окружной суд.

Окружной суд жалобу поддержал, отменив вердикты судов и направив тяжбу на новое рассмотрение в Омск. По мнению кассации, суды отнеслись к рассмотрению заявления граждан формально, при этом не были учтены важные обстоятельства.

Суслов до ноября 2016 года был соучредителем ДСО. В 2014-2016 годах данная организация получила из кассы КПК около 7 млн рублей наличными. С банковского счета компании-банкрота было перечислено в пользу ДСО более 111,77 млн с указанием «оплата по договору подряда…» и еще 22,55 млн по договорам займа. Все эти средств так и не были возвращены, а выполнение соответствующих контрактам работ не были доказаны.

Апелляция учла данные уголовного расследования, согласно которым Передельский умышленно вывел активы КПК на счета аффилированных структур («СМТ-9», «ДомСтройОмск»), предварительно выйдя из состава учредителей. Однако поведение Суслова, приобретавшего разнообразную недвижимость в Крыму на себя и свою гражданскую супругу, не было оценено должным образом.

Суд округа обратил внимание, что бремя доказывания фактически суды переложили на плечи обычных граждан, не являющихся профессиональными участниками правоотношений. При этом люди, вложившие свои средства в строительство, единодушно указывали именно на Суслова, как на гаранта результативности проекта. Это, по мнению кассации, нужно было учесть. Объяснить представление о Суслове как о лице, фактически контролировавшем деятельность компании массовым заблуждением недостаточно.

В своем вердикте окружной суд также обратил внимание на пассивную позицию конкурсного управляющего по делу о банкротстве КПК Виталия Литвина». Он, по мнению судей, не проявил какого-либо деятельного участия в помощи кредиторам КПК, обратившимся с жалобой.


Фото: Freepik