Кассация не нашла оснований для взыскания субсидиарной ответственности

1 ноября Арбитражному суду Уральского округа пришлось выносить непростое решение по жалобе Владимира Степанова, одного из учредителей «Сибайского завода буровых реагентов» (СЗБР). До банкротства ему принадлежала третья часть уставного капитала предприятия.

В 2018 году организация, чьи нарушения в области экологии регулярно становилась объектом обсуждения со стороны местных СМИ, фактически приостановила работу. В мае заявление о банкротстве СЗБР поступило в арбитраж Башкортостана, а месяц спустя завод попал под наблюдение. 25 февраля 2019 года организацию признали банкротом.

Конкурсный управляющий Александра Звонарева обратилась к суду с ходатайством о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Среди лиц, контролировавших деятельность должника, под ответственность попали учредители фирмы Фарид Чембергенов (доля – 17%), Суюндик Шахшаев (доля – 16,34%), Владимир Степанов и гендиректор фирмы Гагик Акопян. Последнему принадлежала доля в 33,33% уставного капитала организации. Однако в суде первой инстанции требования Звонаревой не нашли поддержки.

15 июня 2022 года жалоба по делу (№ А07-13560/2018) была рассмотрена в апелляции. Граждан привлекли к субсидиарной ответственности на сумму в 142,2 млн рублей. Столь непоследовательное поведение двух судов вызвало необходимость обращения с жалобой в кассацию.

Вердиктом кассационной инстанции стала полная отмена постановления от 15 июня и направление дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для этого стали допущенные судом противоречия в выводах.

С одной стороны, судья опирался на факт, что у признанной банкротом организации не было собственного имущества, а работа осуществлялась исключительно за счет аренды чужой недвижимости, улучшаемой в процессе убыточного бизнеса. С другой стороны, суд не нашел оснований привлекать лиц к субсидиарке на том основании, что они сами не обратились с иском о банкротстве фирмы в период финансовых трудностей.

Исследовать и оценивать доказательства, согласно которым участники общества передавали ему имущество и заемные средств в сумме более 23,4 млн, апелляционный суд не стал. При этом выявлять причины банкротства апелляция также не стала.

Вопрос о том, как именно взятое у владельцев имущества привело к несостоятельности фирмы, так и не заплатившей за его аренду, остался без ответа. Кассация указала на часть 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой апелляционная инстанция должна была повторно рассмотреть дело.

Фото: Freepik