Судья лишил «Свинку Пеппу» защиты из-за статуса недружественного государства

Юридическое сообщество продолжает обсуждать решение арбитражного судьи Андрея Славинского, отказавшего иностранному истцу в защите его исключительных прав (дело №А28-11930/2021). Речь шла о незначительной в финансовом плане (40 тысяч рублей) компенсации, которую британская фирма Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просила взыскать с частного российского предпринимателя Ивана Кожевникова (ИНН 431311477609).

В деле, рассмотренном в упрощенном порядке, говорилось о нарушении бизнесменом из России исключительных прав, связанных с мультипликационными персонажами из известного сериала. Образы главной героини детского мультфильма «свинки Пеппы» и «папы Свина» охранялись как объекты авторского права (произведения искусства) и в качестве средств индивидуализации (товарных знаков №1212958 и № 1224441).

Учитывая, что Россия является участником множества международных соглашений в сфере защиты интеллектуальных прав (Мадридский договор, Бернская конвенция и др.), казалось, что решение суда заранее предрешено. Та же компания уже выигрывала в российских судах и значительно более крупные суммы. В частности, первоначальное требование по иску к фирме «Симбат» составляло 33 млн рублей – британцам тогда удалось взыскать 20 млн рублей, заключив мировое соглашение.

Однако на этот раз суд отказал истцу, руководствуясь не отсутствием правонарушения, а его правовым статусом.

Судья Славинский посчитал, что британская фирма является резидентом недружественной страны, а потому обращение с иском в суд квалифицировал в качестве шиканы (злоупотребления своим процессуальным правом). По мнению юристов, такое основание в отказе истцу используется в российской правовой практике впервые.

В судебном решении содержится ссылка на ограничительные санкции, введенные Великобританией (государством) в отношении РФ (другого государства).

Учитывая общеизвестность подобных обстоятельств, судья Славинский квалифицировал их в качестве имеющих преюдициальное значение и отнес к спору частной компании и ИП.

Пока неизвестно, намерена ли сторона истца обращаться с жалобой на решение судьи. Как непонятна многим ссылка на Указ Президента №79 от 28 февраля 2022 года, на который сослался Андрей Славинский в своем решении. Указ, как известно, касается экономических операций, связанных с продажей валюты и торговлей ценными бумагами, а не вопросам регулирования авторских прав и товарных знаков.