Суд не стал признавать банкротом жертву мошенничества

В марте 2022 года в столичный арбитраж (АС ГМ) с заявлением о несостоятельности Валентины Филиной обратился «Норвик Банк» (дело №А40-51907/2022). Представитель кредитной организации указывал на наличие у гражданки долга в сумме 4 425 799,97 рублей.

Основанием для задолженности перед банком стал кредитный договор, по которому женщина получила 3 699 400 рублей под 24% годовых. Сделка была заключена 24 июля 2021 года с условием погашения долга до 21 марта 2028 года. Обеспечением по договору стала московская квартира (44,5 кв. метра), чья стоимость была оценена в 3,7 млн.
 
Филина при этом ссылалась на то, что стала жертвой мошенников. В суд была представлена копия постановления МВД о возбужденном по ее заявлению уголовном деле. Также сообщалось, что супруг Филиной уже обратился в суд общей юрисдикции, потребовав признать ипотечную сделку недействительной.
 
«Норвик Банк» указывал, что само по себе уголовное дело еще не свидетельствует о том, что факт мошенничества доказан. К моменту суда не были оспорены в суде и сами сделки Филиной с банком, которые послужили основанием для долга. Банк указывал, что вводить процедуру реструктуризации долгов Филиной нельзя, поскольку пенсионерка нигде не работает, а длительная просрочка выплаты не позволяет погасить задолженность.
 
2 декабря 2022 года АС ГМ признал Филину банкротом. Но с первой инстанцией не согласилась апелляция (9-й ААС), куда женщина подала жалобу. Судья обратили внимание на п.2 ст. 213.6 профильного закона, который предполагает признание иска необоснованным в случае, если между кредитором и должником имеется спор о праве.
 
Апелляционная инстанция в феврале 2023 года отменила решение АС ГМ. Банк обратился с кассацией в суд Московского округа, который в мае 2023 года поддержал первоначальное решение АС ГМ. По мнению окружного суда, банк не обязан был предоставлять судебный акт о взыскании долга в общеисковом порядке. Вердикт ААС был отменен АС Московского округа. Филина с жалобой обратилась в Верховный суд.
 
Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова посчитала, что жалобу стоит обсудить Экономколлегии (СКЭС). В декабре дело было рассмотрено. СКЭС поддержала вердикт апелляционной инстанции.
 
Судьи ВС РФ указали на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13 октября 2015 года, поясняющий норму закона о банкротстве в случае наличия спора о праве. Эксперты обращают внимание, что ВС РФ очередной раз фактически призвал нижестоящие инстанции соблюдать процесс, а не выносить свои решения исключительно по формальным основаниям.


Фото: Freepik