Суд запретил взыскивать с дольщиков расходы на достройку квартиры

В 2009-м году ООО «Высота» начало возведение многоэтажного дома в Чебоксарах. Для того, чтобы профинансировать строительство, оно привлекло дольщиков. Тогда коммерческое общество «Управление капитального строительства» приобрело право на недвижимость площадью порядка 30 квадратных метров 660 000 рублей, а после перепродало право за ту же сумму местной жительнице. Данный факт был зарегистрирован в региональном управлении Росреестра.

Дом планировали сдать в 2010-м году, однако строительная фирма столкнулась с финансовыми проблемами и получила статус банкрота в 2011-м. На тот момент строительство было завершено на 50%, пишет «Право.ru». 

Лишь в 2014-м году конкурсный управляющий смог найти организацию, готовую завершить строительство объекта. Ей стала строительная компания «Гарант», которая сдала дом спустя три года. Тогда суд подтвердил право женщины на достроенное жилье.

Однако в 2019-м году «Гарант» обратился в суд с просьбой взыскать с собственницы средства за завершение строительства. Первая инстанция не пошла навстречу строительной фирме, отметив, что женщина полностью оплатила свою долю. Кроме того, суд отметил, что стороны не подписывали дополнительных соглашений о росте стоимости жилья. Также строительная фирма фактически назвала «необоснованным обогащением» понесенные убытки, однако владелица жилья не нарушала прав компании.

Апелляция также встала на сторону женщины. Фирму не устроил такой исход, и она организовала кассационное производство. В этом случае суд выступил на стороне строительной компании, посчитав, что владелица жилья знала о планируемой достройке и не выступала против нее. Таким образом она якобы получила «имущественную выгоду» в виде полноценной квартиры, которая полностью пригодна для жизни. При этом женщина не доказала, что как-либо вложилась в достройку дома, уточняет RG.RU. 

Женщина осталась недовольна вынесенным решением и обратилась в Верховный суд. Тогда ведомство опровергло решение кассации, отметив, что владелица недвижимости полностью оплатила жилье. Кроме того, необходимость доплаты никак не оговаривалась сторонами. Один из пунктов договора указывал на то, что любые изменения должны были оформляться в виде дополнительного соглашения, чего не было сделано.

Верховный суд запретили перекладывать на дольщицу предпринимательские риски. Он отметил, что компания самостоятельно приняла решение заняться достройкой. При этом на тот момент женщина уже обладала правом на владение жильем. Таким образом, организация должна была учитывать риски и принимать во внимание тот факт, что может понести убытки.

Фото: Freepik