Суд разъяснил, кто должен оплачивать возврат бракованного товара продавцу

Житель Белгорода приобрел лодку за почти 87 тысяч рублей в интернет-магазине, однако товар был бракованным. Лодка спускала воздух, а дно было неровным, из-за чего в нее попадала вода. Мужчина обратился к представителям магазина с помощью электронного письма. Тогда продавец предложил ему самостоятельно вернуть товар для проверки, пишет Право.ru.

Однако покупатель так и не смог найти адрес, по которому нужно было отправить лодку, поэтому обратился к независимым экспертам. Они подтвердили наличие поломки, и тогда мужчина обратился в суд. Он предоставил экспертизы и нотариально заверенную переписку с продавцом по электронной почте. Покупатель потребовал вернуть ему неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса.

Мужчина заявил, что не смог связаться с магазином и отправить лодку, так как не нашел адреса. Суду также не удалось связаться с интернет-магазином. Повестку отправили по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, однако письмо вернулось по истечении сроков хранения.

Суд оказался удовлетворен количеством предоставленных доказательств со стороны покупателя. Магазин не смог предоставить доказательств того, что дефект возник уже после передачи лодки. Поэтому первая инстанция обязала его выплатить пострадавшему почти 284 000 рублей.

Однако продавец подал апелляцию. Свое отсутствие на заседании он объяснил тем, что по вине арендодателя ему пришлось покинуть офис, где было место регистрации, поэтому не получил извещение.

Тогда суд обратил внимание на тот факт, что покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя был обязан это сделать в рамках статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» — «Качество товара (работы, услуги)». Поэтому суд отказался взыскать неустойку со штрафом, а потребовал вернуть только стоимость лодки — 87 000 рублей. Кассационный суд принял аналогичное решение, сообщает RG.RU.

Тогда покупатель решил обратиться в Верховный суд. Ведомство отменило поставленное решение, ссылаясь на то, что статья 18 Закона «О защите прав потребителей» не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку.

Верховный суд подчеркнул, что доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. Подобная практика не входит в обязанности покупателя. Он имеет право не доставлять товар, если для него такая мера является дорогостоящей и неудобной. Кроме того, интернет-магазин не сообщил, куда необходимо доставить товар, что говорит о его недобросовестности.

Фото: Freepik