Мэр Химок вновь пытается защитить свою репутацию в суде

Нынешний глава Химок Д.В. Волошин еще в июле этого года подал иск против двух депутатов городского совета от партии «Яблоко». Ну, казалось бы, подал и подал, вопрос политический, ведь Дмитрий Владимирович – член «Единой России», почему бы и не подавать иски против оппонентов, если есть правовые основания.

Иск подается о защите чести, достоинства и деловой репутации, а судя по интервью, которое градоначальник ранее дал представителям СМИ, он обратился в суд не в качестве «главы», а как обычный гражданин. Теперь суду предстоит разобраться, задеты ли права господина Д.В. Волошина как физического лица или все-таки речь идет о политическом процессе и попытке «закрыть рот» неугодным СМИ.

Оснований в исковом заявлении, поданном со стороны химкинского градоначальника, перечислено много. «Обиделся» мэр, судя по всему, на двух депутатов (А. Малыгина и А. Стеценко) сильно. Здесь и описание резолюции митинга, прошедшего 11.11.2018 по поводу сдачи территории под строительство торговых объектов в зоне застройки жилья, и заголовки статей вроде «200 млн руб. в обмен на хорошее голосование». Но больше всего Волошина задело опубликованное на YouTube видео его собственного выступления в мае 2017 года, когда мэр поздравлял ветеранов с праздником великой победы и жаловался на «пьяный микрофон». Соответствующий содержанию записи заголовок под видео «Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая» также стала основанием для требования о возмещении морального ущерба. Не хочется главе химкинской администрации войти в историю с эпитетом «пьяный мэр».

Видимо поэтому Волошин решил проверить действие «эффекта Стрейзанд», многократно описанного в литературе по связям с общественностью, на территории РФ. Суть эффекта, как известно, заключается в том, чтобы вынести «сор из избы» и сделать частное обвинение предметом публичного обсуждения. Для этой цели Волошин нанимает в качестве основного своего представителя по делу адвоката Весельницкую. Она известна своим участием в публичных скандалах на территории США. Но главное – «громкое» имя адвоката и готовность оплатить высокий гонорар, равный четверти годового дохода семьи градоначальника. И все это, как утверждается в исковом заявлении, при том, что «у истца отсутствуют намерения личного обогащения».

Конечно, опыта в юридических вопросах о диффамации Волошину не занимать. У одного из его прославленных предшественников, мэра В.В Стрельченко, в 2010 году хватило «смелости» требовать компенсации за клевету в 5 тыс. руб. с журналиста М. Бекетова, выжившего вследствие бандитского нападения, но ставшего инвалидом.

Волошин же пошел дальше, наказывая противником рублем. Ряд диффамационных исков Волошин проиграл. Но вот по иску против главреда местной газеты А. Зайцева ему удалось взыскать 250 тыс. рублей. Зачем же останавливаться на достигнутом успехе?
Чувствуется, что на этот раз к делу истец подошел весьма обстоятельно:
 собрал доказательства о владельцах интернет-сайтов и аккаунтов в соцсетях, чтобы доказать факт распространения информации надлежащими ответчиками;
 получил заключение лингвиста А.Н. Баранова (от 17.06.2019), чтобы подтвердить факт порочности распространяемых сведений.
Нынешнее дело (№ 2-4344/2019) многократно откладывалось и приостанавливалось судом в связи с назначением экспертизы. Очередное судебное заседание назначено на 25.12.2019.
Кстати, именно профессор А.Н. Баранов, имя которого фигурирует в исковом заявлении – автор выдержавшего множество переизданий учебного пособия по лингвистической экспертизе текстов, в котором уже были рассмотрены примеры дел о диффамации, ранее вызвавших большой социальный резонанс. Не хочет ли таким образом мэр Химок «закрепить» в специальной научной литературе те примеры, которые стали информационной основой судебного процесса против Андрея Малыгина и Антонины Стеценко?