В чем проблема распределения денег от продажи залога в банкротстве?

ВС РФ начал по новому трактовать п. 6 ст. 138 «Закона о банкротстве», и в 2021 году принял два ключевых определения, которые сулят значительные изменения для залоговых кредиторов и арбитражных управляющих. Речь идет о банкротстве двух заводов: ОАО «Московский завод «Электрощит» (№ 305-ЭС20–20287) и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (РЭМЗ) (№ 308-ЭС18–21050 (41).

Согласно указанным определениям ВС РФ, текущие обязательства по уплате налогов в банкротстве, начисленных на залоговое имущество или связанных с его эксплуатацией, должны погашаться из стоимости предмета залога до распределения залогодержателю в соответствии с п. 6 ст. 138 «Закона о банкротстве». Также Верховный Суд отметил, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.

Новая трактовка закона способствует появлению в судах многочисленных споров между конкурсными управляющими, ФНС и банками (основными залоговыми кредиторами) о порядке распределения стоимости предмета залога.

При этом изучение судебной практики показало, что суды нижестоящих инстанций далеко не всегда единодушны при применении новой позиции Верховного Суда.

Так, у судов бывают диаметрально противоположные выводы о возможности погашения текущих обязательств по уплате налогов из стоимости предмета залога в делах о банкротстве физических лиц. Спорными представляются выводы, сделанные некоторыми судами, о возможности применения новой практики по приоритетному погашению налогов, в случае если денежные средства уже были распределены залоговому кредитору. При этом бывают и крайне неожиданные решения в пользу залогового кредитора.

Так, Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве «Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики» (№ А17-9988/2016) со ссылкой на определения Верховного Суда пришел к выводу, что залоговый кредитор не должен платить налоги из стоимости предмета залога, если они были начислены в связи с бездействием конкурсного управляющего. В рамках разбирательств по этому делу суд оценил активную позицию кредитора в вопросе необходимости скорейшей реализации залогового имущества, что полностью соответствует новой практике.

Новая практика Верховного Суда еще раз напоминает участникам дела о банкротстве, что задача конкурсного производства – скорейшая реализация имущества должника.

Если залоговый кредитор затягивает процедуру или не подает жалобы на бездействие конкурсного управляющего, он будет нести издержки в виде начисленных налогов. При этом новая трактовка Верховного Суда повышает издержки не только залоговых кредиторов, но и арбитражных управляющих. Теперь налоги, начисленные из-за их бездействия, могут взыскиваться конкурсными кредиторами как убытки.

«Именно сейчас у банков и арбитражных управляющих имеется наибольшая перспектива отстоять свои интересы и надежда, что в спорной ситуации суд встанет на их сторону. Более того, необходимо как можно чаще подавать жалобы в Верховный Суд для выработки новой, более гибкой и сложной практики», – резюмировала Анна Ларина, исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Помощь».