Сложности при определении наличия у лица статуса фактического бенефициара должника

В ходе банкротства важно выявить лицо, которое реально контролировало деятельность должника. В дальнейшем возможно привлечь этого субъекта к субсидиарной ответственности, чтобы погасить долги перед кредиторами при недостаточности активов у должника. Подробнее в статье - юриста, специалиста по банкротству и управлению проблемной задолженностью Вадима Артемьева.

Презумпция выгодоприобретателя

Нормы Закона о несостоятельности содержат презумпцию выгодоприобретателя (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10). Если не доказано обратное, предполагается, что лицо контролировало деятельность должника, когда оно получило выгоду в результате незаконных или недобросовестных действий формального руководства организации. Фактически это положение позволяет привлекать к ответственности любых лиц. Юридические признаки взаимозависимости значения не имеют. Конкретных критериев, позволяющих признать субъекта конечным бенефициаром, законодательство не дает. Однако разъяснения содержатся в актах Верховного Суда РФ.

Вопрос презумпции выгоды поднимает и налоговая служба. ФНС отмечает (письмо от 16.08.2017 г. "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"), что целью предпринимательской деятельности является получение выгоды, а не убытка. Если должник ведет бизнес таким образом, что систематически получает убыток, иное лицо имеет с этого выгоду, а должник не пытается уменьшить свои убытки, то можно предположить его несамостоятельность и подконтрольность. Разъяснения по признанию лица конечным бенефициаром дает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Выгодоприобретателем субъект может считаться в следующих случаях:

Лицо получило имущество должника в значительном размере в результате сделки, которую руководство должника совершило вопреки интересам организации и ее кредиторов. Подобные сделки либо заключаются на условиях, невыгодных для должника, либо контрагентом выступает подставная фирма, изначально не способная выполнить принятые обязательства.
Теневой бенефициар организует ведение бизнеса так, что основной доход от деятельности распределяется в пользу одних лиц, долги же переходят, в основном, должнику.

Признаки фактического бенефициара

Признаки фактического бенефициара также определяются судами в ходе рассмотрения дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Суды отмечают, что доказать роль реального выгодоприобретателя сложно: очевидных доказательств, в том числе письменных, не имеется, а конечные бенефициары не заинтересованы раскрывать свою истинную роль. Поэтому приходится принимать решения, основываясь на косвенных доказательствах.

Верховный Суд РФ указывает ряд обстоятельств, которые могут подтверждать, что должник контролируется реальным бенефициаром (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 г. по делу № А33-1677/2013):

Без экономической необходимости субъекты действуют синхронно.
Подобные действия для должника экономически не выгодны, при этом они приводят к тому, что контролирующее должника лицо приобретает имущество.
Действия могли существовать только при условии, когда одно лицо подчиняется иному.

В другом деле (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 г. по делу № А22-941/2006), привлекая реальных выгодоприобретателей к ответственности по долгам компании, Верховный суд указал на возможность фактической аффилированности при отсутствии каких-либо формальных признаков. В этом случае создается сложная непрозрачная структура бизнеса, которая скрывает реальную информацию о том, кто контролирует должника. Выгода достигается через недобросовестные действия, а их инициирует лицо, получающее в итоге эту выгоду. Оно является конечным бенефициаром.

«Теневая номинальность»

Позицию по поводу роли теневых бенефициаров и номинальных руководителей, а также их ответственности изложил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23.01.2023 г. по делу №А40-303933/2018. ВС отметил, что смысл назначения номинального руководителя в том, чтобы реальных бенефициаров не коснулись негативные последствия. Именно недобросовестное поведение последних приводит к банкротству должника. Ответственность же перекладывается с виновных лиц на номиналов, а это нарушает права кредиторов: чаще всего, формальные руководители не обладают имуществом, которое могло бы компенсировать причиненный вред. При этом теневые выгодоприобретатели получают выгоду из своего поведения. В подобной ситуации привлечь к ответственности по долгам банкрота необходимо как номинального руководителя, поскольку своими действиями он помогал скрыть личность реального бенефициара, так и контролирующее должника лицо — реального виновника несостоятельности.

Фото предоставлено Вадимом Артемьевым