Санта-Барбара при банкротстве: как родственник пытался изъять единственное жилье должника

В 2021 году Конституционный Суд РФ вынес нашумевшее Постановление № 15-П, которым была введена возможность изъятия у банкрота единственного жилья, если оно признано «роскошным». Этот акт запустил новый виток развития практики, пока, правда, неоднозначной. Генеральный директор «Многофункционального центра банкротств» Анастасия Груздева рассказывает, как сегодня обстоят дела в этом вопросе и делится случаем из опыта фирмы.

На протяжении многих лет суды ориентировались на незыблемую норму: у должника нельзя изъять единственное для него и его семьи жилье (ст. 446 ГПК РФ), в том числе при реализации имущества банкрота (ст. 213.25 закона № 127-ФЗ). Однако Постановление КС РФ изменило положение вещей: суд позволил предоставлять банкротам замещающую жилплощадь меньшего размера взамен избыточной.

Пока в законах отсутствуют точные критерии определения роскошности жилья, и суды оценивают каждую ситуацию индивидуально. Шансы потерять единственное жилье имеются, если:

его площадь кратно превышает нормативный показатель для социального найма с учетом всех членов семьи банкрота;
жильё обрело статус единственного в период, когда у должника возникли проблемы с платёжеспособностью;
кредиторы настойчиво доказывают правомерность замены;
в реализации жилья есть экономический смысл, так как это позволит погасить большую часть долгов.

Впрочем, пока такой исход дела – скорее редкость. И даже в том споре, который стал поводом для Постановления КС, точка еще не поставлена.

В практике МФЦБ, к счастью, таких случаев тоже не было. Напротив, в одном деле мы помогали банкроту, кредитор которого попытался включить в конкурсную массу единственное жилье должника.

Михаил и его супруга – владельцы квартиры в Иваново площадью 126,6 кв.м, где живут с сыном. Недвижимость досталась мужчине от матери в 2010 году, тогда он подарил жене ½ доли в праве на жилье, а весной 2019 года переоформил на нее и вторую половину, тоже по договору дарения.

В августе 2018 года мужчина взял у своего дяди 10 млн рублей в долг по расписке, но деньги в срок не вернул, а в конце 2019 года подал в суд заявление о банкротстве (дело № А17-11016/2019). В марте 2020 года Михаила признали банкротом и началась реализация его имущества. Дядя поспешил включиться в реестр требований.

Родственник решил оспорить через суд сделку по дарению ½ квартиры жене банкрота и включить ее в конкурсную массу. Формально безвозмездный договор дарения супруге, заключенный в период, когда Михаил уже имел проблемные долги, бесспорно соответствовал всем необходимым для этого критериям.

Однако Пленум ВС РФ в Постановлении № 48 от 25.12.18 отметил, что цель оспаривания сделок в банкротстве – возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано, поэтому сделка с жильем, защищенным исполнительским иммунитетом, признанию недействительной не подлежит.

Так что суду нужно было прояснить ключевой вопрос: является ли доля банкрота в квартире роскошным жильем, на которое может быть обращено взыскание с учетом тренда, заданного КС РФ в 2021 году?

Стороны представили в суд свои аргументы. Дядя-кредитор утверждал, что стоимость доли племянника в квартире превышает 6 млн рублей, в то время как в Иваново можно купить замещающее жилье за 2-2,5 млн. Но доводы со стороны банкрота оказались убедительнее, и осенью 2022 года суд вынес определение в его пользу, не признав долю в квартире роскошным жильем.

Судья руководствовалась следующей логикой:

банкрот получил квартиру в собственность задолго до того, как у него появились признаки несостоятельности;
он длительное время живет в квартире с супругой и сыном, не имея альтернативного места жительства;
оценка стоимости замещающего жилья сделана кредитором на основании предположения и не подтверждена материалами;
невыделенная доля в праве на квартиру – неликвидный объект, и вряд ли может быть продана по справедливой рыночной цене;
жилая площадь квартиры составляет только 71 кв.м, а на каждого члена семьи в ней приходится по одной комнате. Это не намного выше утвержденной в Иваново нормы предоставления площади – 14 кв.м на человека;
по акту обследования финансового управляющего квартира не имеет признаков роскоши.

Кроме того, суд подчеркнул, что предложенная кредитором трактовка приведет к тому, что любая квартира площадью больше минимальной нормативной может стать частью конкурсной массы, если в городе имеются объявления о продаже более дешевого жилья меньшей площади. Это явно не учитывает интересов должников и их семей.

Дядя банкрота не сдался и подал апелляционную жалобу, но в конце 2022 года в ее удовлетворении отказали.

Дело еще не завершено, но уже хорошо иллюстрирует, что пока в законы не внесены точные ориентиры для судов, как определять избыточность жилья, их решения будут зависеть от качества предоставленных сторонами аргументов.

Фото из личного архива Анастасии Груздевой