Реформирование института арбитражных управляющих — новый виток развития или его тупик?

Работа над изменениями в Закон о банкротстве со стороны Минэкономразвития ведется уже два года. В силу постоянных корректировок его внесение в Государственную думу неоднократно откладывалось.

Законопроект постоянно подвергается критике со стороны профессионального сообщества. В частности, существенные замечания были представлены в 2021 году со стороны ГПУ Администрации Президента РФ. 17 мая 2021 г. законопроект поступил в Государственную Думу, мы поговорим о ключевых положениях законопроекта, касающихся института арбитражных управляющих.

Правила назначения арбитражных управляющих

Законопроект содержит положения, предусматривающие принципиальное изменение процедуры назначения арбитражных управляющих. Декларируемая цель изменений – повышение уровня независимости арбитражных управляющих.

Заявитель по делу о банкротстве лишается права выбирать саморегулируемую организацию либо конкретного арбитражного управляющего.

Законопроект предполагает, что назначение арбитражного управляющего будет осуществляться посредством своеобразных «торгов», в рамках которых выбирается саморегулируемая организация, предложившая наибольшее количество баллов за конкретную процедуру. После этого саморегулируемая организация выдвигает арбитражного управляющего. Баллы, которые предложила саморегулируемая организация, вычитаются из общего количества баллов арбитражного управляющего, назначенного на процедуру.

Указанная процедура не решает проблему независимости арбитражных управляющих, поскольку никак не препятствует возникновению ситуаций, в которых должник договаривается с арбитражным управляющим о ведении процедуры банкротства в его интересах.

Кроме того, предлагаемые изменения фактически лишают кредиторов (лиц, интересы которых больше всего страдают в процедуре банкротства) возможности утвердить конкретного арбитражного управляющего, квалификация и опыт которого не вызывают у них сомнений. Вместо этого законопроект предлагает ввести систему, при которой в процедуре банкротства может быть утверждён случайный арбитражный управляющий, не имеющий никакого опыта работы в сфере деятельности должника. Вполне вероятны ситуации, в которых наиболее подходящий арбитражный управляющий не сможет быть утверждён в процедуре банкротства по причине нехватки баллов в связи с их использованием для назначения в других процедурах.

Объективность оценки результативности арбитражных управляющих в рамках балльной системы также представляется сомнительной.

Среди основных факторов результативности законопроект называет, например, процент погашенных требований кредиторов и срок проведения процедуры банкротства. Однако, указанные факторы в большинстве случаев зависят скорее от специфики должника, чем от эффективности действий арбитражного управляющего. Длительный срок проведения процедуры зачастую свидетельствует о проведении арбитражным управляющим большого количества мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, что вряд ли можно оценить в негативном ключе. Утверждение подобных критериев может привести к тому, что арбитражные управляющие будут стремиться как можно скорее завершить процедуру банкротства, просто распродав оставшиеся активы предприятия, не вовлекаясь в сложные и длительные судебные споры, направленные лишь на потенциальное пополнение конкурсной массы.

Внедрение рассматриваемого регулирования не приведёт к обеспечению независимости арбитражных управляющих и повлечет снижение эффективности института банкротства в целом.

Новые требования к саморегулируемым организациям

В соответствии с законопроектом саморегулируемые организации подразделяются на три группы. В отношении каждой из групп предлагается установить минимальный размер компенсационного фонда, минимальное количество завершенных процедур и количество членов, соответствующих условиям членства в саморегулируемой организации.

В случае принятия предлагаемых изменений «вход» арбитражных управляющих в профессию окажется существенно затруднен высокими взносами в компенсационный фонд.

Для проведения процедуры банкротства крупнейших должников (которых также планируется разделить на три группы) саморегулируемой организации необходимо сформировать компенсационный фонд в размере не менее 200 млн руб. Кто сможет сформировать такой существенный компенсационный фонд? Очевидно, что не обычные арбитражные управляющие (если в саморегулируемой организации будет 50 человек, взнос каждого арбитражного управляющего должен будет составить не менее 4-х млн руб.), а финансово-инвестиционные группы, банки, а возможно и криминальные структуры – будущие бенефициарные владельцы контролируемых СРО.

Кроме того, негативным представляется отсутствие лимита выплат из компенсационного фонда в рамках одного случая причинения убытков арбитражным управляющим. Весь компенсационный фонд саморегулируемой организации, сформированный на основании крупных взносов добросовестных и профессиональных арбитражных управляющих, может быть израсходован в результате ошибки одного члена СРО. Подобный подход к установлению ответственности СРО представляется чрезмерно жестким.

Регулирование вознаграждения арбитражного управляющего

Законопроектом предусматривается реформирование системы вознаграждения арбитражного управляющего – ежемесячные фиксированные выплаты заменяются единовременной выплатой по итогу завершения процедуры.

Указанный порядок лишает арбитражных управляющих независимости, поскольку делает невозможным самостоятельное финансирование проведения процедуры за счет средств собственного вознаграждения.

Отсутствие справедливого материального вознаграждения может привести к тому, что проведение процедуры будет обеспечиваться средствами «инвесторов» (заинтересованными лицами / бенефициарами должника).

Устанавливаемый законопроектом размер вознаграждения арбитражного управляющего представляется неоправданно низким, что также не способствует притоку на рынок профессионалов с высокими компетенциями и необходимой экспертизой.

Несмотря на внушительный объем законопроекта, в нем не дано решение многих из существующих ныне проблем, касающихся института арбитражного управления.

Например, проблемы страхования ответственности арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что на текущем этапе законопроект остается предметом дискуссии в профессиональном сообществе, а подавляющее число положений законопроекта нуждается в доработке.