Обзор судебной практики по основаниям отказа во включении залоговых требований в реестр требований кредиторов

1) основания для признания требования кредитора необоснованным, и как следствие, исключающие в принципе возможность получения удовлетворения своих требований от реализации предмета залога. К данной группе можно отнести следующие ситуации, когда суды отказывают в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника:

• признание необоснованным основного денежного требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника;

• отсутствие у должника предмета залога вследствие передачи третьему лицу или физической утраты, влекущей полное исчерпание прав залогодержателя;

• пропуск залоговым кредитором сроков принудительной реализации залогового права;

• прекращение залога к моменту обращения с заявлением об установлении требования обеспеченным залогом;

• признание недействительным договора залога и/или сделки, на которых основываются обеспеченные залогом требования;

• отсутствии регистрации (учета) залога в соответствующем публичном реестре.

2) субординация (понижение очередности удовлетворения) требования кредитора, т.е. требования признаны обоснованными, однако не включаются в реестр, и кредитор может получить удовлетворение своих требований только после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

• пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр;

• предъявление реституционного требования вследствие возврата в конкурсную массу полученного по сделке, впоследствии признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

• требование, обеспеченное залогом, возникло вследствие предоставления компенсационного финансирования;

• суброгационное требование поручителя/залогодателя, частично исполнившего обеспеченное его поручительством/залогом денежное обязательство должника.

Основания для признания требования кредитора необоснованным.

1.1. Признание необоснованным основного денежного требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Изученная судебная практика позволяет выделить три основные ситуации, влекущие отказ во включении залогового требования кредитора в реестр по указанному основанию.

Во-первых, кредитор в соответствии с повышенным стандартом доказывания, не подтвердил всю совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания возникновения и наличия у должника перед кредитором денежного обязательства, обеспеченного залогом.¹

Во-вторых, когда кредитор подтвердил предоставление должнику финансирования или иного имущества, вследствие чего у последнего возникло денежное обязательство, обеспеченное залогом. Однако операции, в результате которых возникло обеспеченное залогом обязательство должника, не имели реальной экономической цели, представляли собой внутригрупповое перераспределение денежных средств и имущества, а предъявление требования направлено на искусственное увеличение реестровой задолженности должника. Как правило, такой вывод судов основан на совокупности следующих признаков:

• аффилированность должника и кредитора, их объединение в составе одной группы аффилированных лиц, имеющих общего бенефициара;

• движение денежных средств, формально предоставленных должнику, имело транзитный и замкнутый характер внутри группы аффилированных лиц;

• операции с денежными средствами, как правило, не имели реальной экономической цели, а оформлявшие эти операции сделки — носили формальный характер;

• источником денежных средств, которые были формально предоставлены должнику, зачастую являлись выручка или имущество самого должника;

• денежные средства, формально полученные должником, либо незамедлительно перераспределялись внутри группы компаний и использовались иными лицами, либо возвращались кредитору.²

В-третьих, если на момент рассмотрения залогового требования прекращено обязательство, которое обеспечивалось залогом.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение самого залога в силу акцессорной природы (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Применительно к банкротству, необходимо, на наш взгляд, выделить ситуации, когда должник является залогодателем по обязательствам третьего лица. В том случае, если в отношении третьего лица завершена процедура банкротства или реализация имущества: и залоговый кредитор не предъявил в данной процедуре свои требования, то залог считается прекращенным, а требование кредитора в банкротстве залогодателя — не подлежащим включению в реестр.³

1.2. Отсутствие у должника предмета залога вследствие передачи третьему лицу или физической утраты, влекущей полное исчерпание прав залогодержателя.⁴

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при признании залогового требования кредитора, является наличие или отсутствие у должника заложенного имущества в натуре, а также сохранения возможности обращения взыскания на него (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В случае, если имущество передано в фактическое владение третьего лица, невозможно обращение взыскание на него в рамках дела о банкротстве должника. При этом возможность обращения взыскания на предмет залога сама по себе не утрачена – соответствующее требование может быть предъявлено лицу, в пользу которого отчужден предмет залога.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие во владении должника предмета залога на момент рассмотрения залогового требования, если неизвестны причины такого отсутствия, не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора как обеспеченного залогом такого имущества.⁵

В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), что обусловлено тем, что исчезает сам объект, стоимость воплощенная в котором может служить источником удовлетворения обеспеченных залогом требований кредитора. Однако одним из сущностных свойств залога является так называемая «эластичность», выражающаяся в том, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности, новая стоимость, которая заменяет стоимость физически исчезнувшего первоначального предмета залога. Первоначальный предмет залога трансформируется в замещающий, компенсирующий его утрату актив. Иными словами, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной. В случае гибели предмета залога таким «заменителем» могут быть: право на компенсацию убытков со стороны лица, виновного в гибели предмета залога; право на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с гибелью предмета залога или привлечением к ответственности виновного лица; право на получение компенсации (возмещения) в случае изъятия (выкупа) для публичных нужд или реквизиции предмета залога. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств, в таком случае нельзя утверждать о прекращении залога.⁶

1.3. Пропуск срока для принудительной реализации залогового права.

К данной группе оснований относятся случаи, когда законом императивно предусмотрен определенный срок для принудительной реализации кредитором своего права на получение удовлетворения своего требования посредством обращения взыскания на предмет залога, требование было предъявлено в банкротстве с пропуском такого срока, и отсутствуют основания его восстановления (если законом допускается возможность восстановления).

Истечение такого срока означает невозможность принудительного обращения взыскания на предмет залога, и как следствие, утрату последним своей обеспечительной функции.

К данной группе можно отнести следующие случаи:

• пропуск сроков исковой давности по основному требованию, обеспеченному залогом, или по требованию об обращении взыскания на предмет залога при наличии заявления должника, арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов о применении такого срока;⁷

• пропуск пресекательного срока для обращения взыскания на залог, предоставленный не должником по обеспечиваемому обязательству, а третьим лицом (абз. второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ).⁸ Данное основание, в отличие от срока исковой давности, применяется судом независимо от того, заявлено ли об истечении пресекательного срока кем-либо из участников дела о банкротстве;

• пропуск срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа для взыскания задолженности, обеспеченной залогом, или обращения взыскания на предмет залога.⁹ Истечение установленного законом срока предъявления исполнительного для принудительного исполнения исключает возможность принудительного исполнения указанного в нем требования (статья 21, пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этом случае, по аналогии с истечением срока исковой давности, не может быть принудительно обращено взыскание на предмет залога, вследствие чего утрачивается обеспечительная функция залога. Отказ во включении залогового требования может иметь место в связи с истечением срока предъявления как собственно исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, так и исполнительного документа на принудительное исполнение денежного требования, обеспеченного залогом (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

• пропуск кредитором в рамках дела о банкротстве срока предъявления залогового требования. По общему правилу, пропуск в процедурах конкурсного производства или реализации имущества должника влечет признание соответствующего требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Однако, можно выделить два случаях, когда пропуск такого срока влечет отказ в признании требования обеспеченным залогом и по существу утрату такого обеспечения.

Во-первых, когда основное (денежное) требование кредитора уже было включено в реестр требований кредиторов, и кредитор обратился с пропуском срока с заявлением о признании за ним залогового статуса. Заявляя с опозданием требование о признании залогового статуса, кредитор не может рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований в составе реестровых требований за счет стоимости предмета залога. В такой ситуации преимущественное право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если же все включенные в реестр требования, включая и требование «опоздавшего» залогодержателя, будут удовлетворены, в том числе за счет стоимости предмета залога, то прекращается и акцессорное залоговое обязательство (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому кредитор, пропустивший срок подачи заявления о признании залогового статуса в отношении ранее включенных в реестр требований, в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.¹⁰

Во-вторых, когда в ходе процедуры реализации имущества должника залоговый кредитор пропустил срок для предъявления требования, обеспеченного залогом единственного для должника и/или членов семьи жилого помещения. В таком случае предмет залога подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилое помещение, и после завершения процедуры реализации залог такого помещения считается прекращенным.

1.4. Прекращение залога вследствие реализации предмета залога в процедуре банкротства до заявления залогодержателем требования о включении в реестр либо вследствие отказа залогодержателя от оставления за собой предмета залога в процедуре исполнительного производства после того, как повторные торги признаны несостоявшимися.¹²

Независимо от того, предъявил ли залоговый кредитор свои требования в отношении предмета залога, по общему правилу все имущество должника (включая предмет залога) подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства или реализации имущества. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Поэтому если залоговый кредитор своевременно не заявил свои требования, и предмет залога был реализован в процедуре банкротства, при последующем заявлении своих требований такой кредитор не может ссылаться на наличие залогового статуса.

В случае, если в ходе процедуры обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда, после повторных публичных торгов по реализации предмета залога, залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление за собой предмета залога, залог в отношении такого имущества прекращается в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ). Вследствие этого в последующем в банкротстве залогодателя, залогодержатель уже не может претендовать на подтверждение у него требования статуса обеспеченного залогом.

1.5. Признание недействительным договора залога и/или сделки, из которой возникли обеспеченные залогом требования кредитора.¹³

Признание недействительным договора залога прямо указано в законе как основание прекращения залога (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Признание договора залога недействительным в принципе означает, что у кредитора не возникли преимущества в удовлетворении своих требований, обусловленных залогом. При этом не имеет правового значения, был ли признан договор залога недействительным по общегражданским основаниям или по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При недействительности сделки, лежащей в основе денежного требования кредитора, договор залога сам по себе сохраняет свое действие как обеспечение требования о возврате полученных должником денежных средств по недействительной сделке (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

1.6. Отсутствии регистрации (учета) залога в соответствующем публичном реестре.¹⁴

В отношении залога определенных объектов (недвижимого имущества, прав участника общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, товарных знаков) закон прямо предусматривает, что залог и присущие ему правовые последствия, в том числе право на преимущественное удовлетворение требований, возникают только с момента регистрации в соответствующем публичном реестре (ЕГРН, ЕГРЮЛ, реестре владельцев ценных бумаг) (пункт 1 статьи 339.1, пункт 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вследствие этого отсутствие в соответствующем реестре фиксации залога в отношении определенного имущества должника лишает кредиторов права ссылаться на наличие у него залогового приоритета.

Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона соответствующий объект должен был поступить в собственность залогодателя и одновременно обременен залогом, однако залогодатель не предпринял необходимых действий для регистрации своего права и соответственно для внесения в реестр записи о залоге либо объект является принадлежностью другого объекта, в отношении которого зарегистрирован залог.¹⁵

По общему правилу в отношении иного имущества, помимо недвижимого, прав участника общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг и прав по договору банковского счета залогодержатель движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). Однако в условиях банкротства, если информация о залоге движимого имущества должника не была размещена в реестре уведомлений о залоге, и тем самым не раскрыта публично для неопределенного круга лиц, в том числе других кредиторов должника, залоговое требование не может быть противопоставлено всему гражданско-правовому сообществу кредиторов, если залоговый кредитор не доказал, что все кредиторы знали о его залоговом приоритете, или предмет залога был передан залогодержателю.

2. Субординация (понижение очередности удовлетворения) требования кредитора.

2.1. Пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр.¹⁶

По общему правилу пропуск срока предъявления залогового требования для включения в реестр требований кредиторов должника не влечет за собой прекращение залога и полную утрату залогового статуса. Пропуск срока без уважительных объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования, лишает кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) и удовлетворение его требований за счет выручки от реализации предмета залога осуществляется не в преимущественном порядке, а после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Преимущество «опоздавшего» залогового кредитора действует только при распределении остатка выручки от реализации предмета залога между требованиями других «опоздавших» кредиторов, учтенных за реестром. Поэтому, обеспечительная функция залога продолжает действовать в ограниченном виде.

Необходимо отметить, что в судебной практике на сегодняшний день не сложилось единого мнения по вопросу влечет ли пропуск срока предъявления залогового требования утрату залогового приоритета в банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству. На сегодняшний день существуют две противоположные точки зрения по указанному вопросу.

Первая исходит из того, что особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у залогодателя-должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что правопритязание такого кредитора направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем такие требования не могут погашаться из выручки от продажи иного имущества, не находящегося в залоге. Преимущественное удовлетворение такого требования залогодержателя может осуществляться только в случае включения его в реестр требований кредиторов. Поэтому, при пропуске срока такое требование в принципе утрачивает преимущественный характер и не может быть учтено даже за реестром как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.¹⁷

Иная точка зрения заключается в том, что при пропуске срока такой залогодержатель сохраняет преимущество в удовлетворении своих требований за счет стоимости предмета залога перед другими «опоздавшими» кредиторами по аналогии с требованием любого «опоздавшего» кредитора.¹⁸

2.2. Предъявление реституционного требования вследствие возврата в конкурсную массу полученного по сделке, впоследствии признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.¹⁹

Закон о банкротстве устанавливает достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – поскольку указанные сделки совершены с явно противоправной целью, характеризуются явно выраженным недобросовестным поведением сторон и содействием достижению противоправной цели, признание таких сделок недействительными влечет не только возврат контрагентом должника по сделке приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординацию восстановленного требования такого контрагента (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы.

Соответственно, если такое восстановленное требование было обеспечено залогом имущества должника, оно признается обоснованным, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника. При этом залоговый приоритет такого требования также субординируется и действует только в отношении требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное правило о субординации реституционных требований не распространяется на требования конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, если основания недействительности сделки возникли до даты утверждения такого плана (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

2.3. Требование, обеспеченное залогом, обусловлено предоставлением компенсационного финансирования.²⁰

Требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним лица, возникшие в связи с предоставлением компенсационного финансирования в любой форме (в том числе путем предоставления прямого финансирования, исполнения обязательств должника перед независимыми кредиторами, выкуп прав требования к должнику у независимых кредиторов) не могут быть удовлетворены в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Поэтому, будучи правомерными и обоснованными, данные требования не включаются в реестр, а признаются подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, если такие требования обеспечены залогом, кредитор по требованию о возврате компенсационного финансирования вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества общества не действуют.

2.4. Суброгационное требование поручителя/залогодателя, частично исполнившего обеспеченное его поручительством/залогом денежное обязательство должника.²¹

По общему правилу к поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство за должника, в исполненной части переходят права требования к должнику и обеспечивающие эти требования обеспечительные права, в том числе право на залог. В такой ситуации исполнивший поручитель становится созалогодержателем наряду с первоначальным кредитором (статьи 365, 387 ГК РФ).

Однако если поручитель/залогодатель только частично исполнил обязательство, в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ он не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре как единое консолидированное требование. При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Таким образом, будучи даже включенным в реестр требований кредиторов, суброгационное требование поручителя/залогодателя по существу понижено в очередности удовлетворения по отношению к требованию первоначального кредитора и не представляет комплекса тех прав конкурсного кредитора, которым обладают другие требования, включенные в реестр.

Фото из личного архива Юлии Ивановой 

1. Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 по делу №А40-257887/2021, Постановление АС Московского округа от 26.05.2023 по делу №А41-42815/2020, Постановление АС Московского округа от 13.07.2023 по делу №А40-168097/2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу №А43-31278/2019, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу №А33-18596/2021, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу №А45-3844/2022, Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2023 по делу №А12-11804/2022, Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А49-12432/2020.

2. Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2023 №307-ЭС22-15103 (2,5), Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 по делу №А40-263943/2020, Постановление АС Московского округа от 12.08.2022 по делу №А40-109619/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу №А56-78582/2016, Постановление АС Западно-Сибирского от 06.10.2023 по делу №А75-15136/2020, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 по делу №А70-6320/2021, Постановление АС Поволжского округа от 13.12.2022 по делу №А55-28768/2018, Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2022 по делу №А57-12878/2020, Постановление АС Поволжского округа от 01.06.2022 по делу №А55-28291/2018, Поставление АС Поволжского округа от 27.11.2019 по делу №А65-23020/2018, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу №А25-846/2018, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу №А63-20008/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 по делу №А32-37617/2013.

3. Пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

4. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А67-10680/2017, Постановление АС Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-16677/2016, Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2023 по делу N А55-21208/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу N А13-14552/2019

5. Пункт 1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022

6. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4), Постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-162876/2016

7. Постановление АС Центрального округа от 22.05.2023 N Ф10-383/2023 по делу N А84-4992/2021, Постановление АС Центрального округа от 22.02.2022 N Ф10-6985/2021 по делу N А14-6622/2020, Постановление АС Московского округа от 24.06.2021 по делу №А41-33987/2020, Постановление АС Уральского округа от 24.07.2019 №Ф09-4490/19, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу №А75-14945/2015.

8. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2023 по делу №А57-21869/2019, Постановление АС Московского округа от 29.01.2023 по делу №А40-15500/2019, Постановление АС Московского округа от 13.01.2023 по делу N А40-78524/2018

9. Постановление АС Московского округа от 13.01.2023 по делу N А40-240621/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу N А56-15815/2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2023 по делу N А31-729/2020, Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2023 по делу №А82-11172/2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу N А78-5970/2020, Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2020 по делу N А37-3170/2018, Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2023 по делу N А55-14779/2017, Постановление АС Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А55-40026/2019, Постановление АС Уральского округа от 28.09.2023 по делу N А60-38866/2021, Постановление АС Уральского округа от 21.06.2023 по делу N А07-3151/2022, Постановление АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу N А09-5408/2021.
   

10. Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), Постановление АС Московского округа от 12.05.2022 по делу №А40-298910/2018, Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-224465/2017, Постановление АС Московского округа от 27.10.2021 по делу N А41-51623/2019, Постановление АС Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-112174/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу N А26-795/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А13-13574/2019, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2021 по делу №А39-8908/2017, Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу №А39-7218/2018, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А32-15733/2017, Постановление АС Поволжского округа от 21.09.2020 по делу №А12-67043/2016, Постановление АС Уральского округа от 10.03.2020 по делу N А07-25883/2016.

11. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, Постановление АС Московского округа от 15.06.2023 по делу №А41-10865/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу №А56-38499/2018, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу №А32-7322/2019, Постановление АС Уральского округа от 10.07.2023 по делу №А76-3485/2022, Постановление АС Центрального округа от 22.02.2023 по делу №А64-10218/2021.

12. Постановление АС Московского округа от 21.07.2023 по делу №А40-12168/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу №А53-21447/2020, Постановление АС Уральского округа от 21.01.2021 по делу №А76-28709/2019, Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу №А28-8110/2018, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу №А13-14987/2012.

13. Постановление АС Московского округа от 28.09.2023 по делу №А40-210644/2021, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу №А45-21246/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А75-11251/2020, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу №А46-1249/2021, Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу №А43-17740/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу №А43-36294/2018. 

14. Пункт 3 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.06.2023 N Ф01-3133/2023 по делу N А29-8320/2022, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 N Ф02-2232/2023 по делу N А19-21264/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А45-18300/2021, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 N Ф04-7350/2022 по делу N А45-28173/2021, Постановление АС Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-1465/2023 по делу N А40-34664/2022, Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-2142/2023 по делу N А06-1400/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2023 N Ф07-6139/2023 по делу N А56-115807/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 N Ф08-7642/2023 по делу N А53-13770/2022.

15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А27-29532/2019, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу N А27-29532/2019, Постановление АС Московского округа от 09.12.2022 по делу N А40-248870/2018, Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.12.2015 по делу N А17-1270/2015.

16. Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2023 по делу №А79-6256/2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу №А33-32097/2020, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу №А19-25455/2021, Постановление АС Дальневосточного округа от 11.07.2023 по делу №А51-8216/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 19.05.2023 по делу №А24-3361/2021, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу №А67-1227/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу №А45-17706/2019, Постановление АС Московского округа от 13.10.2023 по делу №А40-86229/2018, Постановление АС Московского округа от 26.06.2023 по делу №А41-16657/2022, Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2023 по делу №А65-37663/2018, Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2023 по делу №А26-3761/2022, Постановление АС Уральского округа от 16.10.2023 по делу №А47-14081/2021, Постановление АС Центрального округа от 26.09.2023 по делу №А09-5996/2019.

17. Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2023 N Ф07-75/2023 по делу N А44-7878/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу №А70-23356/2021, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу №А65-24716/2010

18. Постановление АС Уральского округа от 04.04.2022 №Ф09-1069/22 по делу №А60-55198/2020, Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2014 N Ф09-1673/14 по делу N А50-11794/2013, Постановление Четвертого ААС от 14.10.2019 N 04АП-20/2018 по делу N А58-2776/2017, Постановление Восьмого ААС от 14.03.2022 N 08АП-14455/2021 по делу N А75-12580/2018

19. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А74-17678/2018, Постановление АС Уральского округа от 01.06.2022 по делу N А76-40587/2019, Постановление АС Московского округа от 21.06.2023 по делу N А41-36167/2017, Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-56312/2017.

20. Пункт 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", Постановление АС Уральского округа от 08.12.2022 N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 24.11.2022 N Ф07-17320/2022 по делу N А13-19531/2019, Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2022 N Ф06-9952/2021 по делу N А55-2055/2020, Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2022 N Ф06-53653/2019 по делу N А49-3640/2019, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 N Ф04-2713/2020 по делу N А27-23930/2019

21. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", Постановление Одиннадцатого ААС от 17.07.2023 N 11АП-9390/2023 по делу N А65-29135/2021