Момент возникновения права на обжалование судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов должника у лиц, привлекаемых к субсидиарке

Рассмотрение обособленных споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности часто происходит и завершается позднее, чем рассмотрение обоснованности требований кредиторов должника.

В связи с этим нередко складывается ситуация, в которой КДЛ узнает о своей субсидиарной ответственности уже после того, как реестр требований кредиторов в значительной степени сформирован и сроки на обжалование определений о включении требований в реестр уже истекли.

Кроме того, при попытке обжаловать такие определения со стороны КДЛ суды часто возвращали жалобы, полагая, что право на обжалование у КДЛ отсутствует, так как его права и обязанности не затрагиваются отдельными определениями о признании требований кредиторов должника обоснованными.

В течение 2022 года данная проблема была в значительной степени решена.

16.11.2021 было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова». В нем указанные правовые нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Конституционный суд РФ указал на то, что при наличии механизма привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности должны существовать и механизмы для судебной защиты прав КДЛ, к которым относится возможность обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника в части определения размера этих требований за период, когда КДЛ контролировал деятельность должника.

Тем не менее, эту позицию суды на практике толковали неоднозначно и возвращали жалобы КДЛ, если на момент подачи жалобы вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ еще не разрешен по существу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 № Ф05-15549/2016 по делу № А40-98386/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 N Ф05-20957/2019 по делу № А41-5681/2018 и др.)

Причиной для такого подхода служил другой судебный акт Конституционного суда РФ, принятый немного ранее – Определение от 26.10.2021г. № 2304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 АПК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 61.15 и п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В нем Конституционный суд РФ посчитал, что оспариваемые процессуальные нормы не нарушают права заявителя, так как на момент рассмотрения апелляционных жалоб, возврат которых послужил поводом для обращения в Конституционный суд РФ, судебный акт о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности не был принят, то есть вопрос субсидиарной ответственности находился в процессе рассмотрения.

Переломным моментом стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу
№ А40-269141/2019, которым судебные акты нижестоящих инстанций отменены с указанием на то, что заявитель правомерно и своевременно обратился с апелляционной жалобой после принятия к производству заявления о привлечении его субсидиарной ответственности.

Суд указал, что КДЛ должен обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника на основании ст. 42 АПК РФ в течение месяца с момента вынесения определения о возбуждении производства о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство будет удовлетворено в случае обращения с жалобой в течение месяца с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела. В противном случае производство по жалобе будет прекращено.

Таким образом, с середины 2022 года судебная практика по вопросу права КДЛ на обжалование судебных актов, влияющих на размер их ответственности, стала единообразной (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 № Ф05-22696/2020 по делу № А40-186306/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 № Ф05-6305/2021 по делу № А40-102377/2018).

Фото предоставлено юридической компанией Win&Joy